Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019 года №33-1863/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-1863/2019
17 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Жаровой О.С.,
с участием истца Авдуковой В.Г. и ее представителя Глущенко В.И., ответчика Титора В.Н. и его представителя Федоровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдуковой В.Г. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года, принятое по иску Авдуковой В.Г. к администрации Маловишерского муниципального района, Титору В.Н. о взыскании денежных средств, о признании межевого плана незаконным, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости,
установила:
Авдукова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Маловишерского муниципального района (далее также - Администрация), Титору В.Н. о взыскании денежных средств и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.07.2015 года по делу N 2-27-33- 1477/2015 решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24.03.2015 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдуковой В.Г. к Титору В.Н. об устранении нарушений ее прав, не связанных с лишением права владения, взыскании судебных расходов, взыскании с Титора В.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по проведению экспертизы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.10.2018 года Авдуковой В.Г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.07.2015 года.
При предоставлении истцу земельного участка по договору аренды N 42-05-14 от 12.05.2014 года администрация требования законов в части формирования и постановке на государственный кадастровый учет предоставляемого земельного участка не выполнила, что, в свою очередь, привело к отмене решения Чудовского районного суда от 24.03.2015 по делу N 2-27/2015 и взысканию с истицы расходов по проведению экспертизы в размере 53 500 рублей. 13 марта 2017 года между администрацией и Авдуковой В.Г. заключен договор N 12-17 аренды земельного участка с кадастровым номером <...> сроком до 19.05.2037 года. На основании изложенного истица просила взыскать с администрации Маловишерского муниципального района понесенные расходы на оплату производства экспертизы в размере 53 500 руб., установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ей на праве аренды, в следующих координатах: <...>.
В ходе судебного разбирательства Авдукова В.Г. дополнила иск требованиями о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Титору В.Н., а также об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка.
Определением суда от 15 марта 2019 года производство по делу в части требований Авдуковой В.Г. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, КУМИ Маловишерского муниципального района и Кудряшова И.Н.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года исковые требования Авдуковой В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Авдукова В.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Титор В.Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятое судом решение полагает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Авдукова В.Г. и ее представитель Глущенко В.И. апелляционную жалобу поддержали. Ответчик Титор В.Н. и его представитель Федорова Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения КУМИ Маловишерского муниципального района N776 от 13.11.2009 года "О заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>" Авдуковой В.Г. был предоставлен земельный участок по адресу: <...>.
Постановлением администрации Маловишерского городского поселения N452 от 14.12.2009 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>. Истице выдано разрешение на строительство жилого дома со сроком разрешения до 14.12.2019 года. Получив разрешение на строительство, истица на данном земельном участке построила жилой дом.
В последующем договор аренды на указанный земельный участок с Авдуковой В.Г. неоднократно перезаключался и в последний раз был заключен договор N12-17 от 13 марта 2017 года со сроком действия до 19.05.2037 года.
По инициативе Авдуковой В.Г. в 2009 году были изготовлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план, который истицей сдан на регистрацию в кадастровую палату 22.10.2009 года.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок Авдуковой В.Г. граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <...> (собственник Титор В.Н.) и <...> (собственник Кудряшова И.Н.).
Титор В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 21.06.2000 года. Прежними собственниками указанного земельного участка являлись Малышев А.Я. и Кузнецова Н.Е.
Как следует из материалов землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного в собственность Малышевой М.Я., согласование границ указанного участка произведено на основании заявления Малышевой М.Я. от 21.05.1999 года. Границы земельного участка закреплены в натуре деревянными столбами и согласованы со смежными землепользователями Тимофеевой А.А., Кудряшовой Н.Н. и Михеевой Е.И.
Распоряжением N94 от 18.02.2000 года Комитета по управлению городским имуществом администрации Маловишерского района был утвержден план инвентаризации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Общую площадь участка определено считать 1778 кв.м.
Распоряжением N303 от 08.06.2000 года Комитета по управлению городским имуществом администрации Маловишерского района было отменено вышепоименованное распоряжение N94 от 18.02.2000 года; Малышеву А.Я. и Кузнецовой Н.Е. дополнительно к имеющемуся у них в собственности земельному участку площадью 744 кв.м. выделен земельный участок площадью 1034 кв.м., считать общую площадь земельного участка, предоставленного Малышеву А.Я. и Кузнецовой Н.Е. в 1778 кв.м.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования Авдуковой В.Г. к Титору В.Н. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, и о возложении обязанности перенести постройки. На Титора В.Н. возложена обязанность осуществить перенос гаража в сторону участка Титор В.Н. от смежной границы, оставив проезд на участок шириной 2,75 м; осуществить перенос теплицы в сторону участка Титор В.Н. на 1 м от смежной границы земельных участков по кадастровой выписке на земельный участок; выполнить реконструкцию навеса, осуществив перенос металлических столбов на расстояние не менее 1 м от линии смежной границы земельных участков по кадастровой выписке на земельный участок и уменьшить крышу строения таким образом, чтобы линия проекции кровли на земную поверхность также находилась на расстоянии не менее 1 м от линии смежной границы земельных участков по кадастровой выписке на земельный участок; перенести клумбу (точка 89) на расстояние не менее 0,8 м в сторону участка Титора В.Н., убрав ее с земельного участка, арендуемого Авдуковой В.Г. В удовлетворении встречных исковых требований Титора B.Н. к Авдуковой В.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж окон первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, отказано. Этим же решением с Титора В.Н. в пользу Авдуковой В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 5 200 руб. С Титора В.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" взысканы 53 500 рублей в счет оплаты стоимости произведенной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2015 года решение Чудовского районного суда от 24.03.2015 года в части, в которой удовлетворены требования Авдуковой В.Г. к Титору В.Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, а также взыскании с Титора В.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" расходов по проведению экспертизы отменено и принято новое решением, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Авдуковой В.Г. к Титору В.Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, взыскании с Титора В.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" расходов по проведению экспертизы - отказать.
Этим же апелляционным определением постановлено взыскать с Авдуковой В.Г. и перечислить на расчетный счет ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 53 500 рублей.
Как указано в апелляционном определении Новгородского областного суда землеустроительное дело, сформированное на земельный участок, арендуемый Авдуковой В.Г.. было сформировано с нарушением п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент формирования землеустроительного дела, и ч.ч.1 и 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Границы земельного участка на местности не определялись и не согласовывались с собственниками смежных земельных участков, данные об изменении Титором В.Н. границ своего земельного участка после утверждения межевания отсутствуют, сам Титор В.Н. возражает против установления границ, указанных в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" N14-532-П-2872/14 от 14 января 2015 года и фактически между сторонами существует спор о границах смежных земельный участков.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в настоящее время межевание границ между смежными участками Авдуковой В.Г. и Титора В.Н. не произведено.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п.3 ст. 14 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000г. N28-ФЗ, действовавшего на момент проведения межевых работ на земельных участках сторон, моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учёта в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, производимая на основании представления ряда документов, в том числе кадастрового плана (карты), составленного на основании межевания земель, геодезических и топографических изысканий.
Согласно Инструкции но межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ земельного участка на местности оформляются актом, который подписывается собственником, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По правилам статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 данного Закона предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным с таким лицом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Авдукова В.Г. просила о признании межевого плана земельного участка Титора В.Н. незаконным и об исключении из ГКН сведений о характерных точках данного земельного участка.
Разрешая требования в этой части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что межевой план представляет собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка, не является правоустанавливающим документом на земельный участок и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.
Как верно указано судом, в соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в согласовании границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие заинтересованной стороны, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.
Между тем, Авдуковой В.Г. в установленном законом порядке граница между смежными земельными участками не оспорена. Напротив, от требования об установлении данной границы в соответствующих координатах в ходе судебного разбирательства истица отказалась.
Как следует из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненного по заказу Авдуковой В.Г. кадастровым инженером ООО "Консультант", при межевании в 2009 г. акт согласования границ участка был подписан только со стороны КУМИ Маловишерского муниципального района. Границы смежных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в акте согласования указаны как ранее согласованные.
При таких данных, поскольку подпись Титора В.Н. в указанном акте отсутствует, сведения о том, что Титор В.Н. ранее согласовывал границы своего земельного участка с администрацией Маловишерского муниципального района отсутствуют, а сам Титор В.Н. такое согласование отрицает, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактическое расположение на местности именно земельного участка истицы в настоящее время не определено и не согласовано.
С соответствующими требованиями Авдукова В.Г. в суд не обращалась. Факт того, что предоставленный по договору аренды земельный участок расположен в указанном истицей месте, а также того, что результаты межевания земельного участка Титора В.Н. нарушают права истца, в том числе, что имеет место наложение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании межевого плана незаконным, об исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости. При этом судом также учитывался и пропуск истцом срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая требования Авдуковой В.Г. о взыскании с Администрации денежных средств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, также не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В связи с тем, что решением суда по гражданскому делу 2-27/15 спор по существу разрешен не в пользу Авдуковой В.Г., при этом произведенные ею расходы на экспертизу не привели к восстановлению ее прав, то и оснований для признания таких расходов ущербом и взыскания их с Администрации не имеется.
Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдуковой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка