Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1863/2019
Дело N 33-1863/2019
определение
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бронских С.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" удовлетворить.
Восстановить срок обжалования определения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
10 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-8990/2018 по иску ООО "Торгово-строительная компания" к Бронских С.А. о взыскании задолженности по договору займа.
27 декабря 2018 года истец подал на указанное определение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, мотивированное тем, что определение суда представитель истца смог получить только 26 декабря 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом было постановлено определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С определением не согласился ответчик Бронских С.А.
В частной жалобе указывает, что суд обязан направлять копии определений о прекращении производства по делу только лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание. В судебном заседании 10 декабря 2018 года представитель истца принимал участие, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования определения суда первой инстанции.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представитель истца не представил, пояснил лишь, что определение юрист получила только 26 декабря 2018 года, после того, как ее пригласили в суд за определением. Из этого следует, что в течение 15 дней представитель истца не предпринимал попыток самостоятельно получить определение, а ждал, когда оно будет выслано. При этом с заявлением о выдаче копии определения суда, о направлении его по почте представитель истца в суд не обращался.
Кроме того, истцом подана на определение суда не частная, а апелляционная жалоба, что является основанием для ее возвращения.
Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в восстановлении срока обжалования определения суда от 10 декабря 2018 года (л.д. 194-197).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
10 декабря 2018 года, согласно протоколу судебного заседания, судом была вынесена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу (л.д. 156-158, 159).
Дата принятия определения в окончательной форме не указана ни в протоколе судебного заседания, ни в самом определении суда первой инстанции (л.д. 160-161), с даты вынесения резолютивной части определения суда, последним днем для подачи частной жалобы является 25 декабря 2018 года.
Апелляционная жалоба на определение суда от 10 декабря 2018 года была подана истцом 27 декабря 2018 года (л.д. 164).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, при этом уважительный характер причин пропуска срока является оценочным правовым понятием и подлежит определению, исходя из фактических обстоятельств каждой правовой ситуации.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Давая правовую оценку заявленному истцом ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что копия обжалуемого определения была получена истцом по истечении срока обжалования, срок пропущен незначительно (на 2 дня), в связи с чем имеются основания для его восстановления.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, а доводы частной жалобы ответчика считает необоснованными, поскольку доказательства того, что определение суда первой инстанции в окончательной форме было изготовлено ранее 26 декабря 2018 года в материалах дела отсутствуют.
Так, согласно ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Ответчику Бронских С.А., который не принимал участие в судебном заседании, копия определения суда от 10 декабря 2018 года была направлена лишь 26 декабря 2018 года (л.д. 162), в эту же дату копию определения получил представитель истца, что подтверждается распиской в справочном листе дела.
Таким образом, оснований не доверять представителю истца в том, что до 26 декабря 2018 года истец объективно не имел возможности получить копию определения суда первой инстанции - у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы ответчика о том, что на определение суда первой инстанции должна быть подана не апелляционная, а частная жалоба, в связи с чем она подлежит возврату - судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Бронских С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
