Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1863/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1863/2019
судья - Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.05.2019 дело по апелляционным жалобам истца Николаевой М. П., ответчиков Никишина К. А. и Денисовой А. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2018, которым постановлено:
Исковые требования Николаевой М. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой А. Е. в пользу Николаевой М. П. 1 116 620 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.03.2012, заключенного между А. и Николаевой М.П.
Взыскать с Никишина К. А. в пользу Николаевой М. П. 33 400 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 20.03.2012, заключенного между А. и Николаевой М.П.
Взыскать с Денисовой А. Е. в пользу Николаевой М. П. 576 550 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.06.2014, заключенного между А. и Николаевой М.П.
Взыскать с Никишина К. А. в пользу Николаевой М. П. 33 500 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.06.2014, заключенного между А. и Николаевой М.П.
Взыскать в пользу Николаевой М. П. расходы по оплате госпошлины с Денисовой А. Е. - 16 665 руб. 85 коп., с Никишина К. А. - 2 207 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Николаевой М.П. - Котова П.Г., представителя ответчика Никишина К.А. - Никишиной М.К. и Еремеевой Н.Н., ответчика Денисовой А.Е., её представителя Каталевского М.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.03.2012 между А. и Николаевой М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец (А.) продал покупателю (Николаевой М.П.) квартиру, находящуюся по адресу: ****.
Следуя п.п. 3, 4 договора стороны оценили квартиру в 2 000 000 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. В подтверждение данного обстоятельства сторонами договора была оформлена расписка от 20.03.2012, выданная продавцом А. покупателю Николаевой М.П.
Кроме того, 20.03.2012 была составлена расписка о том, что А. получил дополнительно от Николаевой М.П. в счет неотделимых улучшений, произведенных им в названной квартире 2 000 000 руб.
Таким образом, исходя из оформленных указанными лицами документов, связанных с продажей данной квартиры, А. получил от Николаевой М.П. денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.
24.01.2014 Николаева М.П. по договору дарения названной квартиры передала её безвозмездно своим несовершеннолетним сыновьям **** по **** доле каждому.
20.06.2014 между А. и Николаевой М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец (А.) продал покупателю (Николаевой М.П.) квартиру, находящуюся по адресу: ****.
Следуя п.п. 3, 4 договора стороны оценили квартиру в 2 800 000 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. В подтверждение данного обстоятельства сторонами договора была оформлена расписка от 20.06.2014, выданная продавцом А. покупателю Николаевой М.П.
Кроме того, 20.06.2014 была составлена расписка о том, что А. получил дополнительно от Николаевой М.П. в счет неотделимых улучшений, произведенных им в названной квартире 2 500 000 руб.
Таким образом, исходя из оформленных указанными лицами документов, связанных с продажей данной квартиры, А. получил от Николаевой М.П. денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб.
08.07.2014 Николаева М.П. по договору дарения названной квартиры передала её безвозмездно своим несовершеннолетним сыновьям **** по **** доле каждому.
Вступившим в законную силу 02.12.2015 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015 по делу N 2-1810/2015 по иску Денисовой А.Е. (супруги А.) вышеуказанные сделки, а именно: договор купли-продажи квартиры от 20.03.2012, договор дарения квартиры от 24.01.2014, договор купли-продажи квартиры от 20.06.2014, договор дарения квартиры от 08.07.2014, были признаны недействительными.
Данным судебным актом применены последствия недействительности названных сделок, а именно прекращено право общей долевой собственности **** на квартиру, расположенную по адресу: ****, которая признана собственностью А.; прекращено право общей долевой собственности **** на квартиру, расположенную по адресу: ****, которая признана собственностью А.
В апелляционном определении от 02.12.2015, которым оставлено без изменения названное решение суда от 09.09.2015, указано, что Николаевой М.П. не утрачена возможность требовать возврат денежных средств по данным сделкам.
07.12.2015 А. умер.
Из наследственного дела, открывшегося после смерти А., его наследниками являются: жена Денисова А.Е., сын Б., сын Никишин К.А., несовершеннолетний сын **** несовершеннолетний сын **** Сын умершего А. - Б. отказался от своей доли в наследстве в пользу своей матери Денисовой А.Е.
26.12.2017 Николаева М.П. обратилась в суд с иском к Денисовой А.Е. и Никишину К.А., в котором с учётом уточнений просила взыскать с Денисовой А.Е. 3 800 000 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.03.2012, заключенного между А. и Николаевой М.П.; взыскать с Никишина К.А. 33 400 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.03.2012, заключенного между А. и Николаевой М.П.; взыскать с Денисовой А.Е. 2 000 000 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.06.2014, заключенного между А. и Николаевой М.П.; взыскать с Никишина К.А. 33 500 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.06.2014, заключенного между А. и Николаевой М.П.
В обосновании иска указано, что поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015 по делу N 2-1810/2015 вступило в законную силу 02.12.2015, то именно с этой даты у умершего через 5 дней А. возникла обязанность по возврату Николаевой М.П. денежных средств, полученных им по договорам. Данная обязанность перешла к его наследникам, которыми являются: жена Денисова А.Е. в **** долях (****); сын Никишин К.А. в **** доле; сын **** в **** доле; сын **** в **** доле. Наследственное дело открывалось нотариусом города Москвы ****. N 10/2016. Учитывая то обстоятельство, что наследники **** в **** доле и **** в **** доле фактически являются несовершеннолетними детьми истца, в настоящее время Николаевой М.П. принято решение потребовать исполнения по возврату денег в связи в признанием сделок недействительными на основании решения суда с наследников Денисовой А.Е. и Никишина К.А. в сумме долга пропорциональной их доле в наследственном имуществе.
В судебном заседании истец Николаева М.П. отсутствовала, ее представитель Котов П.Г. указал, что данный иск следует рассматривать как взыскание долга и неосновательного обогащения с наследников умершего А., а не как иск о применении последствий недействительной сделки, соответственно срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Ответчики Никишин К.А., Денисова А.Е. в судебном заседании отсутствовали. Представитель ответчика Никишина К.А. - Никишина М.К., представитель ответчика Денисовой А.Е - Каталевский М.А. в судеб требования иска не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки. Также пояснили, что обстоятельства того, что А. при жизни отрицал получение каких-либо денежных средств от Николаевой М.П. и указывал, что подписывал доверенности для сделок с квартирами в состоянии алкогольного опьянения являются бесспорными, обязательными для суда и не подлежат оспариванию теми же лицами, участвующими в настоящем деле. В декабре 2014 года Николаева М.П., будучи опрошенной сотрудником УМВД России по г. Владимиру, в рамках проверки, по заявлению А. о хищении Николаевой М.П. денежных средств и паспорта, утверждала, что летом А. подарил ей квартиру по адресу: ****, в которой проживает сожительница А. Данными доказательствами подтверждается обстоятельство отсутствия фактической передачи денежных средств Николаевой М.П. А. в 2014 году. Расписки о получении денежных средств писались А. в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Николаева М.П. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что на каждом из супругов Денисовых А.Е. и А. после вступления в законную силу 02.12.2015 решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015 лежала обязанность по возврату по **** доли их общего долга от полученных за квартиры денежных средств, поэтому после смерти последнего Денисова А.Е. должна вернуть весь долг полностью, в связи с чем предъявленный к ней иск подлежал полному удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик Никишин К.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном выводе суда в установочной части решения о дальнейшем праве регрессного требования Денисовой А.В. к Никишину К.А., поскольку каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости своей доли в наследственном имуществе, в связи с чем, такой вывод подлежит исключению из решения суда. Полагал, что у истца не имелось права требовать возврата денежных средств с наследодателя А., так как фактической передачи денежных средств по сделкам купли-продажи квартир, расположенных по адресам **** не было. На момент совершения этих сделок 20.03.2012 и 20.06.2014 Николаева М.П. сожительствовала с А. и, воспользовавшись его склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, оформила как сами договоры купли-продажи, так и расписки в получении денег. Указал, что доказательств наличия у Николаевой М.П. таких денежных средств на момент совершения сделок суду не представлено. Отметил, что сам А. отрицал получение указанных в договорах и расписках денежных сумм, а Николаева М.П. в объяснении в органах внутренних дел признавала, что квартира ей А. подарена. Утверждал, что суммы, якобы переданные А. за квартиры, значительно (почти в два раза) превышали рыночные. При этом, фактической передачи квартир не было и никаких неотделимых улучшений в них не производилось. Оспаривал установленный судом факт передачи Николаевой М.П. А. денежных средств, как достоверно не доказанный.
В апелляционной жалобе ответчик Денисова А.Е. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном исчислении судом срока исковой давности, который подлежал применению при разрешении настоящего спора, поскольку Николаева Н.П., как недобросовестный приобретатель квартир, знала или должна была знать, что сделки на момент их совершения являются недействительными и всё переданное по ним подлежит возврату. Полагала, что вынося решение исключительно на расписках, суд не учёл обстоятельства того, что по заключению судебной экспертизы подписи от имени А. во всех расписках выполнены в необычных условиях, связанных с изменением внутреннего состояния пишущего, включающим в себя нарушение смысловой организации письма (состоянии наркотического или алкогольного опьянения, болезненном или ином необычном состоянии), что Николаева М.П., как приобретатель квартир действовала недобросовестно, что сделки по отчуждению у А. квартир совершались не А., а его доверенными лицами, которые являлись или родственниками Николаевой М.П. (****) или ее друзьями ****), что Николаева М.П. совершила сделки дарения квартир своим детям с целью затруднить возврат имущества из владения несовершеннолетних, что Николаева М.П. сожительствовала с А., который злоупотреблял алкоголем, что А. отрицал при жизни факт получения каких-либо денежных средств от Николаевой М.П., что отсутствовала целесообразность в возмездном приобретении Николаевой М.П. квартир, в которых проживали иные лица, что не представлено доказательств наличия у А. значительных денежных сумм после сделок 2012 и 2014 года (вкладов, счетов, трат и т.д.), что по объяснениям Николаевой М.П., данным ей в декабре 2014 года в рамках проверки УМВД России по г. Владимиру по заявлению А., последний подарил ей квартиру по адресу ****, что отсутствуют доказательства наличия неотделимых улучшений квартир, за которые якобы передавались денежные средства, что Николаева М.П. не явилась ни на одно заседание, а её представитель не смог ответить на поставленные вопросы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Требование Николаевой М.П. о взыскании неосновательного обогащения основано на утверждении о недействительности договоров от 20.03.2012 и 20.06.2014.
По мнению стороны истца, с которым согласился суд первой инстанции, возврат денежных средств является применением последствий недействительности данных договоров, который основан также на неосновательном обогащении ответчиков. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и его следует исчислять со 02.12.2015, когда вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015 по делу N 2-1810/2015, которым по иску Денисовой А.Е. признаны недействительными договора купли-продажи квартиры от 20.03.2012, дарения квартиры от 24.01.2014, купли-продажи квартиры от 20.06.2014, дарения квартиры от 08.07.2014.
Указанное судебное постановление наряду с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда имеют преюдициальное значение и обязательны для сторон по данному гражданскому делу по основаниям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Следовательно, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.
Установление факта недействительности сделки вступившим в законную силу решением суда во исполнение которой были совершены какие-либо действия (в частности передано имущество, деньги), влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.
Таким образом, реституция - основное последствие признания сделки недействительной.
Это самостоятельный институт, его применение не связано с наличием условий, которые предусмотрены нормами о неосновательном обогащении. В частности, не обусловлено фактом приобретения (сбережения) имущества, отсутствием правовых оснований такого приобретения (сбережения) (Определение Верховного суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79).
Если имущественное положение сторон можно восстановить с помощью реституционного иска, кондикционный не заявляется. Это связано с тем, что правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке только субсидиарно (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ), поскольку кондикционный иск является дополнительным (субсидиарным) средством защиты по отношению к так называемым специальным искам - виндикационному, реституционному, деликтному (ст. 1103 ГК РФ), предъявление которых возможно в пределах предусмотренных для них своих сроков исковой давности и порядке их исчисления.
Так, к иску о взыскании неосновательного обогащения применяются общие требования о трёхлетнем сроке исковой давности (гл. 12 ГК РФ), а по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки он составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Договор купли-продажи квартир от 20.03.2012 и от 20.06.2014 признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, где указано, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Поскольку названные договора признаны судом недействительными как оспоримые сделки, то срок давности по требованию о применении последствий их недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец безусловно узнала о недействительности сделки с момента вступления в законную силу решения суда от 09.09.2015, то есть с 02.12.2015. Тем самым срок давности, исчисляемый в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек 03.12.2016. Николаева М.П. обратилась в суд с иском 26.12.2017, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.
Таким образом, ходатайство ответчиков, как правопреемников их умершего наследодателя А., о применении к отношениям сторон срока исковой давности является обоснованным.
При этом, довод жалобы истца о том, что в результате признания сделок недействительными у Денисовой А.Е., как супруги А., возникли долговые обязательства перед Николаевой М.П. является ошибочным, поскольку указанные в договорах и расписках денежные средства общим долгом супругов Денисовых не являются, доказательств получения их Денисовой А.Е. суду не представлено, в связи с чем неосновательного обогащения у последней не возникло.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, иные доводы жалоб, не связанные с вопросом о сроке исковой давности, не имеют правового значения, поскольку их оценка в силу закона не является обязательной.
С учётом приведенного анализа решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2018 отменить и принять по делу новое решение.
Оставить без удовлетворения исковые требования Николаевой М. П. к Денисовой А. Е. и Никишину К. А. о взыскании денежных средств в качестве возврата по договорам купли-продажи квартир от 20.03.2012 и от 20.06.2014, расположенных по адресам соответственно: **** заключенным между А. и Николаевой М. П., признанными недействительными решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка