Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1863/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретарях: Пензиной О.С., Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Панарина Сергея Вениаминовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда городского округа ЗАТО Северск Томской области, акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о признании наличия специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по списку N1, период прохождения производственной практики, период обучения, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", возложении обязанности выдать справку, подтверждающую наличие специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по списку N1,
по апелляционной жалобе истца Панарина Сергея Вениаминовича на решение Северского городского суда Томской области от 12.04.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения истца Панарина С.В. и его представителя Новиковой М.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Панарин С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ ГО ЗАТО Северск в Томской области), акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее -АО "СХК"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать наличие у Панарина С.В. специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по Списку N 1 период работы в АО "СХК" во время прохождения производственной практики по профессии слесарь КИПиА с 01.01.1980 по 17.07.1980; признать решение ГУ-УПФ РФ ГО ЗАТО Северск в Томской области N1293 от 19.06.2017 об отказе Панарину С.В. в назначении пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным в части включения Панарину С.В. в стаж на соответствующих видах работ по Списку N1 как приравненного периода обучения в среднем профессионально-техническом училище N10 г.Томска -7 общей продолжительностью 2 года 4 месяца 17 дней и отказа Панарину С.В. в назначении пенсии по Списку N1 в связи с отсутствием необходимых 5 лет льготного стажа; возложить на ГУ- УПФ РФ ГО ЗАТО Северск Томской области обязанность включить Панарину С.В. в страховой стаж и специальный стаж по Списку N1 период прохождения производственной практики по профессии слесарь КИПиА в АО "СХК" 6 месяцев 17 дней с 01.01.1980 по 17.07.1980; включить в стаж, приравненный к стажу по Списку N 1, период обучения в ГПТУ N10 с 01.09.1977 по 31.12.1979 2 года 4 месяца; назначить и выплачивать Панарину С.В. досрочную трудовую пенсию по старости за работу с вредными условиями труда по Списку N1 в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N400-ФЗ от 28.12.2013 с 24.06.2017; возложить на АО "СХК" обязанность выдать ему справку, подтверждающую наличие специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по Списку N 1, в период прохождения производственной практики по профессии слесарь КИПиА в АО "СХК" 6 месяцев 17 дней с 01.01.1980 по 17.07.1980.
В обоснование заявленных требований указал, что решением ответчика N1293 от 19.06.2017 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости (55 лет) в связи с отсутствием необходимых для назначения досрочной страховой пенсии 5 лет стажа по Списку 1. В период с 01.09.1977 до 17.07.1980 он обучался в ГПТУ-10. С учетом даты приема на работу в АО "СХК" 18.07.1980, то есть 2 года 10 месяцев 17 дней, из которых 9 месяцев 17 дней непосредственно работал в АО "СХК" в качестве слесаря КИПиА в цехе N 12 на втором реакторе (аппарат N 2) объекта N 5 (РЗ 5) на работах с вредными условиями труда с 01.09.1979 по 17.07.1980. Данный период должен входить в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, а остаток периода обучения в ГПТУ N10 - считаться приравненным к стажу, дающему право на досрочную пенсию. В период с 01.09.1979 по 17.07.1980 во время преддипломной практики работал в АО "СХК" на оплачиваемом рабочем месте прибориста полный рабочий день на объекте N 5, выполняя ту же работу, что и после зачисления в штат АО "СХК" по Списку N 1. Ответчик УПФР обязан был сам затребовать документы, подтверждающие работу во время прохождения практики на АО "СХК", однако этого не сделал. На заявление о представлении справки, подтверждающей выполнение в период производственной практики работ, дающих право на досрочную пенсию АО "СХК" указал, что документы не сохранились в архиве.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО "СХК".
В судебном заседании истец Панарин С.В. и его представитель Новикова М.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УПФР городского круга ЗАТО Северск Томской области Куриневская Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Панарин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что факт работы истца подтверждается личной карточкой 2-ИК и свидетельскими показаниями, а факт прохождения истцом производственной практики на АО "СХК" не оспаривался.
Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Г., Ч., П.
Отмечает, что до 01.01.1992 ранее действующее пенсионное законодательство не требовало подтверждения постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списками N1 и 2 в течение полного рабочего дня.
Ссылаясь на п.8 постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающей в соответствии со ст. 12,78 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" указывает, что период начального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.
По мнению апеллянта, тот факт, что истец не был зачислен на штатную должность, не имеет юридического значения, поскольку обязанность оформления трудовых отношений лежит на работодателе.
Считает, что справка медкомиссии, представленная ответчиком, не является допустимым доказательством, поскольку достижения практикантом возраста 18 лет не является препятствием для допуска его на работу в основные цеха.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "СХК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28,12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 дет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам.
В части 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Панарин С.В., /__/ года рождения, 25.05.2017обратился в УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании подп. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области от 19.06.2017 N 1293 Панарину С.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимых для назначения досрочной страховой пенсии 5 лет стажа по Списку N 1.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1293 от 19.06.2017 рекомендовано включить Панарину С.В. в стаж на соответствующих видах работ в числе прочего по Списку N1 (приравнять) период обучения в среднем профессионально-техническом училище N10 г. Томска-7 общей продолжительностью 2 года 4 месяца 17 дней. Отказано Панарину С.В. в назначении пенсии по Списку N 1 в связи с отсутствием необходимых 5 лет льготного стажа. Право на досрочное пенсионное обеспечение у Панарина С.В. отсутствует.
Истец, не согласившись с таким отказом, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что часть периода его обучения в ГПТУ N 10 общей продолжительностью 2 года 4 месяца 17 дней включена ему как приравненная к стажу по Списку N 1, просил включить ему в страховой стаж и специальный стаж по Списку N 1 часть периода прохождения производственной практики по профессии слесарь по КИПиА в АО "СХК" с 01.01.1980 по 17:07.1980 6 месяцев 17 дней, а оставшуюся часть периода обучения с 01.09.1977 по 31.12.1979 - 2 года 4 месяца включить в стаж, как приравненный к стажу по Списку N1.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оснований учитывать период обучения иным образом либо учитывать его в большем размере у пенсионного органа, не имелось.
Оснований не соглашаться с данными выводам у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют пенсионному законодательству и материалам дела.
Как следует из трудовой книжки Панарина С.В., в период с 01.09.1977 по 18.07.1980 (2 года 10 месяцев 17 дней) он обучался в ГПТУ N10, а также в период с 18.07.1980 по 04.12.1982 работал в качестве прибориста по 4 разряду на Сибирском химическом комбинате (СХК) (впоследствии - Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "СХК", Открытое акционерное общество (ОАО) "СХК", АО "СХК").
Как следует из архивной справки Департамента профессионального образования Томской области от 28.01.2019 N 74, Панарин С.В. был зачислен в Городское профессионально-техническое училище N 10 г. Томск-7 Томской области с 01.09.1977. Выпущен 20.07.1980 и передан на работу на СХК. Присвоена квалификация слесарь КИПиА 4 разряда.
Согласно справке АО "СХК" от 16.12.2016 N 12-37/2835цд Панарин С.В. полный рабочий день работал на Реакторном заводе (ранее объект N 5, ОФП, РЗ 5) Сибирского химического комбината с 18.07.1980 по 04.12.1982 - 2 года 4 месяца 16 дней - в качестве прибориста цеха N 12 (зд. 190). В 1988 году профессия прибориста переименована в профессию слесаря по контрольно- измерительным приборам и автоматике (КИПиА) (сменного). В указанный период Панарин С.В. был постоянно занят на эксплуатационных и ремонтных работах в условиях радиационной вредности на промышленных атомных реакторах, что предусмотрено п. 1 подраздела VI раздела А "Атомная промышленность" Дополнения к Списку N 1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 N 134-49.
Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1293 от 19.06.2017 время работы в указанный период засчитано ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по п. 1 подраздела VI раздела А (Атомная промышленность) Дополнения к Списку N 1, утвержденного постановлением СМ СССР от 12.02.1964 N 134- 49, как имеющий достаточное подтверждение.
Согласно указанному протоколу-заседания комиссии УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области период обучения Панарина С.В. в среднем профессионально-техническом училище N 10 г. Томска-7 с 01.09.1977 по 17.07.1980 (общей продолжительностью 2 года 4 месяца 17 дней) приравнен к льготной работе (общей продолжительностью 2 года 4 месяца 17 дней), поскольку имеется льготная работа, которая следует за окончанием этого периода.
Стаж Панарина С.В. по Списку N 1 составил 4 года 9 месяцев 4 дня, следовательно, отсутствует право на досрочное пенсионное обеспечение по п.1 ч. 1 с. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Истец указывает, что в период обучения в ГПТУ N10 с 01.01.1980 по 17.07.1980 проходил непрерывную производственную практику в качестве прибориста и фактически выполнял работу по профессии, включенной в Список N1.
Вместе с тем, производственная практика учащихся средних специальных учебных заведений является органической частью учебного процесса и имеет целью закрепить и углубить знания, полученные учащимися в процессе обучения, привить необходимые умения и навыки практической деятельности по изучаемой специальности, приобщить учащихся к общественно полезному труду, что было установлено действовавшим в тот период Положением о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденным приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13.11.1968 N 805.
Подпунктом "а" пункта постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда в горячих цехах: Список N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 закреплено, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных, в том числе в абзаце третьем подпункта "а" пункта 1 данного постановления (досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах), применяется, в частности, пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Подпунктом "з" пункта 109 названного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.
Поскольку после периода обучения Панарина С.В. в среднем профессионально-техническом училище N 10 г. Томска-7 с 01.09.1977 по 17.07.1980 следует период работы с 18.07.1980 по 04.12.1982 в качестве прибориста по 4 разряду на Сибирском химическом комбинате (СХК), общей продолжительностью 2 года 4 месяца 17 дней, учтенный ответчиком в специальный стаж истца по Списку N1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периода обучения Панарина С.В. в среднем профессионально-техническом училище N 10 г. Томска-7 с 01.09.1977 по 17.07.1980, который включат в себя производственную практику, может быть приравнен к льготной работе общей продолжительностью 2 года 4 месяца 17 дней, поскольку имеется льготная работа, указанной продолжительностью.
Оснований учитывать период обучения, который включает в себя производственную практику иным образом и в большем размере, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Пенсионного органа правовых оснований для включения в стаж работы спорных периодов прохождения истцом производственной практики и назначении досрочной страховой пенсии по старости, не имелось, поскольку осуществление в спорные периоды истцом трудовой деятельности в должности и учреждение, предполагающей льготное исчисление стажа, не подтверждено.
Поскольку стаж Панарина С.В. по Списку N 1 составил менее 5 лет (4 года 9 месяцев 4 дня), право на досрочное пенсионное обеспечение по п.1 ч. 1 с. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ у него отсутствует.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, достоверно, подтверждающих факт нахождения истца в трудовых отношениях с предприятием АО "СХК" в спорный период (производственной практики), материалы дела не содержат.
Имеющимся в деле доказательствам, в том числе трудовой книжке, архивной справке Департамента профессионального образования Томской области от 28.01.2019 N 74, справке АО "СХК" от 16.12.2016 N 12-37/2835пд, карточке-справке Панарина С.В., заключению врача, ответам АО "СХК" от 19.11.2018 N11-21-06/11765, от 09.01.2019 N 1, показаниям свидетелей Г., П., Ч., суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в решении суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, достаточных допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панарина Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
