Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1863/2019
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Конычева Андрея Александровича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя, о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Конычева Андрея Александровича денежные средства за телевизор в размере 35 050 руб.86 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 27 776 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб.00 коп., а всего 83 327 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета муниципального образования Старожиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 2 700 рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 784 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Конычева А.А.- Поповой О.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конычев А.А. обратился в суд к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" с иском о защите о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав в обоснование своих требований, что 03 ноября 2017 года он через интернет-магазин приобрел телевизор <скрыто>.
Приобретенный им телевизор фирмы <скрыто> находится на гарантии.
В течение нескольких дней при эксплуатации телевизора 10.11.2017 он обнаружил дефект сверху экрана телевизора - отслоение внешнего слоя экрана и выпуклость экрана в месте отслоения. Считает, что обнаруженный недостаток приобретенного телевизора фирмы <скрыто> является скрытым существенным производственным недостатком.
По этому поводу, он неоднократно обращался к продавцу к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга". Руководством ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" было принято решение, и 21 ноября 2017 года к нему был направлен представитель от ООО "Сервисный центр" для принятия телевизора для производства гарантийного ремонта, о чем был составлен акт приема- передачи груза.
Однако длительное время ООО "Сервисный центр" гарантийный ремонт не производился, а телевизор удерживал у себя.
03 апреля 2018 года от ответчика поступило письмо об отсутствии законных оснований на возврат уплаченных денежных средств за телевизор и было предложено забрать телевизор у ООО "Сервисный центр" с техническим паспортом.
16 апреля 2018 года он обратился в ООО "Сервисный центр", чтобы забрать свой телевизор, ему была выдана только накладная на возврат изделия, однако технического заключения при передаче телевизора не отдали.
Не согласившись с выводами проведенной диагностики сотрудниками ООО "Сервисный центр", 19.04.2018 года он обратился за проведением независимой технической экспертизы телевизора к ИП ФИО11.
Согласно заключению N, проведенного специалистом "Универсал М Сервис" Мядзюта И.П. дефекты в телевизоре <скрыто> обнаружены производственные и образовались в процессе производства вследствие нарушения технологического режима изготовления изделия.
Считает, что вследствие продажи ему телевизора <скрыто> с существенными недостатками, ответчиком ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" были нарушены его права в качестве потребителя.
С учетом изложенного и уточнений просил обязать ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" принять его отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <скрыто>; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в его пользу денежные средства за телевизор с недостатками <скрыто>, в размере 35 050 руб.86 коп.; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в его пользу сумму убытков, связанных с проведением досудебной технической экспертизы в размере 12 000 рублей; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в его пользу неустойку в размере 112 863 руб.77 коп.; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в его пользу досудебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в его пользу сумму расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в его пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда исковые требований Конычева А.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что недостаток в приобретенном телевизоре был обнаружен истцом за пределами гарантийного срока, полагает, что выявленный недостаток является эксплуатационный, возникший в результате небрежнего надавливания в области пластиковой рамки и стекла панели, или ненадлежащей транспортировки товара.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли истцом Конычевым А.А. действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 02 ноября 2017 г. истцом дистанционным способом через интернет в ООО "Даймекс" был приобретен телевизор <скрыто>.
Обязательства по оплате товара со стороны покупателя исполнены в полном объеме.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
При эксплуатации товара в течение гарантийного срока, появились недостатки в виде отслоения внешнего слоя экрана телевизора, в связи с чем истец обратился в сервисный центр производителя ООО "Сервисный центр", с целью осуществления гарантийного ремонта.
21 ноября 2017 г. телевизор был передан для осуществления гарантийного ремонта представителю сервисного центра, где находился до 16 апреля 2018 г.(л.д.76-77)
Претензия истца от 19 марта 2018 года о возврате уплаченных за телевизор денежных средств в размере 35 050 рублей 86 копеек, ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Даймэкс" ликвидировано 26 марта 2018 г.
Производителем приобретенного истцом телевизора является ответчик- ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N от 30 января 2019 года следует, что в представленном на исследование телевизора <скрыто> имеется производственный дефект, возникший при формировании изделия. Данный дефект явился причиной образования трещин в матрице телевизора при эксплуатации ЖК - панели. В связи с этим ЖК - панель телевизора находится в неисправном неработоспособном состоянии.
Кроме того, в представленном на исследование телевизоре SAMSUNG UE - 40MU6100UX серийный номер OBQ53LEJ814832 имеется дефект в виде "минуса" материала на ЖК - панели. Причиной образования дефекта является механическое воздействие на ЖК - панель. Установить характер данного дефекта не представилось возможным, поскольку объект исследования был видоизменен.
Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто и не оспорено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, оснований не доверить которому у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, возник и обнаружен в течение гарантийного срока, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 35 050 руб.86 коп., поскольку исходил из того, что товар продан ответчиком ненадлежащего качества,
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая заявление ответчика о применении к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и баланса интересов сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до 15 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 776 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток телевизора является эксплуатационным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N от 30 января 2019 года о том, что в представленном на исследование телевизора <скрыто> имеется производственный дефект, возникший при формировании изделия. Данный дефект явился причиной образования трещин в матрице телевизора при эксплуатации ЖК - панели. В связи с этим ЖК - панель телевизора находится в неисправном неработоспособном состоянии.
Таким образом, дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации; обнаруженный в течение гарантийного срока телевизора является следствием причин, возникших до его передачи истцу.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретенном истцом телевизоре имеются недостатки эксплуатационного характера, ответчиком суду не представлено, хотя на него такая обязанность судом возлагалась Заключение вышеуказанной судебной экспертизы ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения производителя от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.
Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, денежной компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апелляционной жалобы с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не на чем не основано и никакими доказательствами не подтверждено.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
