Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца Репнициной Т.А., представителя ответчика Кольченко В.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" к Пархоменко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Пархоменко Ю.В. на решение Майского районного суда КБР от 03 октября 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что ООО "Банк "Майский" обратилось в суд с иском к Пархоменко Ю.В. о взыскании задолженности по процентам за период с 26.05.2015г. по 25.12.2018г. в размере 1067693,53 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13538 рублей.
В обоснование иска указано, что между Банком и Пархоменко Ю.В. 28.02.2012 года был заключен кредитный договор N N о предоставлении потребительского кредита в размере 2 000 000 рублей сроком по 25.02.2017 года с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по состоянию на 25.12.2018г. за Пархоменко В.Г. образовалось задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1067693,53 руб.
В возражениях на иск Пархоменко Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.
Решением Майского районного суда КБР от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Пархоменко Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что 10.09.2015г. между Банком и Пархоменко Ю.В. заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. Согласно условиям которого задолженность по решению суда составляет 2 586 302 руб., из которых основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 586 302 руб. Пархоменко Ю.В. в свою очередь обязуется погасить задолженность по следующему графику: ежемесячно начиная с 30.09.2015 года и по 30.09.2016 года по 12 500 руб., с 31.10.2016г. по 30.09.2017г. ежемесячно по 25 000 руб., с 31.10.2017г. по 31.08.2018г. ежемесячно по 161 000 руб., до 30.09.2018г. - 166 500 руб.. 31.10.2018г. - 186 302 руб.
Так в рассматриваемом случае соглашением изменен порядок уплаты задолженности и размер ежемесячных платежей. Однако Банк, в нарушение условий соглашения, по сути, продолжал начислять проценты за пользование всей суммой кредита. Полагает, данные выводы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.
Таким образом, Банк и заемщик добровольно пришли к соглашению, которым изменили порядок уплаты суммы задолженности по кредиту. На момент заключения соглашения сумма долга была оговорена и прописана в нем. При наличии иных претензий к заемщику, Банк имел возможность указать о них в соглашении. Так при заключении соглашения заемщик добросовестно считал, что сумма долга определена и не будет расти, поскольку предполагал добросовестное поведение со стороны Банка.
Кроме того в жалобе указано, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за период с 26 мая 2015 года по 18 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав возражения на нее представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Вместе с тем, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Судом по делу установлено, что 29.02.2012г. между ООО "Банк "Майский" и Пархоменко Ю.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил Пархоменко Ю.В. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 25.02.2017г. под 20 % годовых, а Пархоменко Ю.В. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.
10.09.2015г. между сторонами заключено соглашение N (далее Соглашение) о реструктуризации задолженности по кредитному договору в размере 2586 302 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 586302 рубля проценты, начисленные за пользование кредитом.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что основной долг оплачен в полном объеме 25.10.2018 года.
Согласно п.3.3 кредитного договора при нарушение сроков возврата кредита на просроченные денежные средства начисляются проценты по ставке 26% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2015 года по 25.11.2018 года у Пархоменко Ю.В. образовалась задолженность в размере 1067693,53 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исходя из того, что факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые ответчиками не опровергнуты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части взыскания задолженности начиная с 26.01.2016г., коллегия исходит из того, что Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе заключение соглашения о реструктуризации долга.
При этом из п.5 заключенного 10.09.2015г. сторонами Соглашения согласовано, что проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация долга, начисляются.
Более того в соглашении не указано на прекращение обязательств по кредитному договору.
С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, Судебная коллегия считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности действий истца по начислению процентов за пользование кредитом, что стороны изменили порядок уплаты суммы по кредиту и иные доводы в указанной части, коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ООО "Банк "Майский" и Пархоменко Ю.В. был заключен 29.02.2012 г. на срок по 29.02.2017 г.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2015г. по 25.12.2018г., при этом сторонами не оспаривается, что сумма основного долга, в размере 2 000000 руб., выплачена заемщиком 25.10.2018г.
Как указано выше, согласно п. 5 Соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору, начисление процентов на основной долг продолжалось, соответственно Банку было известно о том, что проценты за указанный период не выплачиваются по истечении каждой даты просроченного платежа по процентам.
При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с 29.10.2018г., то есть с даты погашения основного долга, коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Соответственно, поскольку погашение процентов за пользование кредитными средствами должно исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу исходя из даты образования просроченной задолженности по процентам, которая начинается с 26.05.2015г., Судебная коллегия считает, что срок исковой давности, по процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2015г. по 25.01.2016г. в размере 148965,56 руб., на момент подачи истцом иска (18.02.2019г.), истек.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2015г. по 25.01.2016г. в размере 148965,56 руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению путем снижения размера взысканной задолженности с 1067693,53 рублей до 918727,97 рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований составляющей 86% от заявленной, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11642,68 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания в возмещение расходов по оплате госпошлины 13538 рублей подлежит изменению, путем снижения указанной суммы до 11642,68 рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции в остальной части, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 03 октября 2019 года изменить, снизив размер взысканной задолженности с 1067693,53 рублей до 918727,97 рублей, взысканной государственной пошлины с 13538 рублей до 11642,68 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
