Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года №33-1863/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 г., которым по исковому заявлению Территориального отдела в Мегино-Кангаласском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) (Далее - ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в Мегино-Кангаласском районе) в интересах Спириденко Андрея Анатольевича к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Базальтовых Материалов" (Далее - ООО "ЗБМ") о защите прав потребителей; по встречному иску ООО "ЗБМ" к ответчику Спириденко Андрею Анатольевичу о возложении обязанности принять товар,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Территориального отдела в Мегино-Кангаласском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в интересах Спириденко Андрея Анатольевича к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Базальтовых Материалов" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Договор купли - продажи товара, заключенный между Спириденко А.А. и ООО "Завод Базальтовых Материалов" от 19 сентября 2018 года, расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в пользу Спириденко Андрея Анатольевича денежную сумму за предварительно оплаченный и не поставленный товар по счету NN ... от 19 сентября 2018 года в размере 376 012 (триста семьдесят шесть тысяч двенадцать) руб. 80 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы за предварительно оплаченный и не поставленный товар в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 449.012 (четыреста сорок девять тысяч двенадцать) рублей 80 коп, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" к ответчику Спириденко Андрею Анатольевичу о возложении обязанности принять товар и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6.000 рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в доход местного бюджета МР "Мегино - Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 7.690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 13 коп.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Герасимова Г.М., представителя ответчика Докторова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел в Мегино-Кангаласском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в интересах Спириденко А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 сентября 2018 г. между Спириденко А.А. и ООО "Завод базальтовых материалов был заключен договор купли-продажи товара по счету N N ... с условиями предварительной оплаты товара на сумму 376 012,80 руб., согласно которому истец обязался произвести 100% предоплату товара, а ответчик обеспечить поставку стройматериалов плиты теплоизоляционной ПЖ-100 (ГОСТ 9573-2012)-50 в количестве 4,104куб.м., стоимостью 5440,00 рублей на сумму 22325,76 рублей и плиту теплоизоляционную ПЖ-100 (ГОСТ 9573-2012)-100 в количестве 65,016 куб.м., стоимостью 54440,00 рублей, на сумму 353687,04 рублей, всего на сумму 376012,80 руб., что подтверждается квитанцией NN ... Срок передачи товара по договору составлял в течение одного дня со дня перечисления предоплаты покупателем.
Предъявленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения. Территориальный отдел в Мегино-Кангаласском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в интересах Спириденко А.А. и истец Спириденко А.А. просят исковое заявление о защите прав потребителя удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, им дополнено требование о расторжении договора купли- продажи, заключенного между сторонами от 19.09.2018г. и просят отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ввиду его необоснованности.
Ответчик ООО "Завод базальтовых материалов" исковое заявление Спириденко А.А. не признал и заявил встречное исковое требование к Спириденко Андрею Анатольевичу о возложении на него-обязанности, принять оплаченный товар: теплоизоляционные плиты ПЖ-100-50 в количестве 4,104 куб.м., ПЖ-100-100, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 01 марта 2019 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, указывая, что продавцом не нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску Докторов А.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по первоначальному иску Герасимова Г.М., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Истец по первоначальному иску Спириденко А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Материалами дела установлено, что 19.09.2018г. между истцом Спириденко А.А. и ответчиком ООО "ЗБМ" был заключен договор купли- продажи ООО "ЗБМ" теплоизоляционных плит на общую сумму 376012,80 рублей. По условиям договора покупателем оплачена сумма в размере 376012,80 рублей, что подтверждается квитанцией NN ..., платеж проведен через кассу "ЗБМ". Со стороны покупателя обязательства по настоящему договору были исполнены в полном объеме.
3 октября 2018 г. Спириденко А.А. выдал доверенность Азарову на вывозку теплоизоляционных плит со склада ООО "Завод базальтовых материалов". Плиты 3 и 4 октября 2018 г. не получил, т.к. данного материала для Спириденко А.А. на складе не оказалось.
05.10.2018 Спириденко А.А. обратился с заявлением на имя директора ООО "ЗБМ" Матус Н.В. о возврате денежных средств в размере 376.012,80 руб., внесенных в качестве предоплаты за минплиту, в связи с неисполнением обязательств по поставке материала.
11 октября 2018 г. заместителем директора ООО "ЗБМ" Прокопьевой Н.Б. Спириденко А.А. выдано гарантийное письмо о том, что ООО "ЗБМ" гарантирует возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за минеральную плиту в размере 376.012,80 руб., в срок до 17.10.2018 (включительно). Срок исполнения обязательства продавцом по договору истек 17 октября 2018 г., обязательства со стороны ООО "ЗБМ" по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены.
4 октября 2018 г. Спириденко А.А. заключил договор займа с Дубинко М.И. на сумму 380.000 руб. в срок до 06 ноября 2018 г. для приобретения теплоизоляционной плиты.
Из товарного чека от 4 октября 2018 г., выданного ООО "ТехноНиколь", видно, что за приобретение плиты минераловатной техновенрт стандарт в количестве 93 шт., плиты минераловатной техновенрт стандарт в количестве 40,032 м3, и за дюбель фасадный в количестве 100 шт., всего оплачено 377.311,12 руб., что также подтверждается кассовым чеком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, условиями договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца частично и взыскал с ответчика сумму 449 012 руб. 80 коп, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Рассматриваемый договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты товара. Таким образом, спорные правоотношения регулируются ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Сторонами в письменной форме не предусмотрен срок, в течение которого продавец должен поставить товар покупателю, соответственно с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" обязательство по поставке в адрес покупателя должно быть исполнено в разумный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Также, в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от 19 сентября 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 376 012,80 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 5 октября 2018 года, однако в десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была, а также не исполнено гарантийное письмо от 11 октября 2018 года о возврате денежных средств 17 октября 2018 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: А.Р.Игнатьева
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка