Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Марченко Александра Евгеньевича на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к ООО "Лучшее из Индии", Марченко А.Е., Чурбанову А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 5 637 077 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 36385 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: арочный склад металлический, площадью 504 кв.м, этаж 1, по адресу: ..., земельный участок, общей площадью 1308 кв.м по указанному адресу, транспортное средство "PEUGEOT BOXER", 2014 г.в. В обеспечение заявленного иска истец просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставных капиталах юридических лиц, права требования, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие ответчикам, а также на заложенное имущество, в пределах цены иска - 5 637 077 руб. 98 коп.
Определением судьи от 01.04.2019 заявление ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам ООО "Лучшее из Индии", Марченко А.Е., Чурбанову А.С., общей стоимостью 5 637 077 руб., в том числе, на объекты недвижимости: здание - арочный склад металлический, назначение: нежилое здание, общей площадью 504 кв.м, этаж 1, по адресу: ..., кадастровый N, принадлежащий Марченко А.Е.; земельный участок, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, по адресу: ..., общей площадью 1308 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, принадлежащий Марченко А.Е.; транспортное средство "PEUGEOT BOXER", 2014 г.в., цвет белый, VIN N, принадлежащее ООО "Лучшее из Индии".
В частной жалобе ответчик Марченко А.Е., не оспаривая определение в части наложения ареста на объекты залога, просит данное определение отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ему как физическому лицу, указывая на обстоятельства заключения истцом договоров поручительства с ним и ответчиком Чурбановым А.С., как учредителями ООО "Лучшее из Индии", вследствие чего финансовые обязательства ограничены взносом в уставной капитал Общества. Полагает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства Марченко А.Е. и Чурбанов А.С. являлись индивидуальными предпринимателями.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает жалобу необоснованной, а определение правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из значительного размера заявленного истцом требования, соразмерности применяемых обеспечительных мер, оснований заявленных истцом требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предметами которых являются спорное недвижимое имущество и транспортное средство, принадлежащие ответчикам, имеющейся у ответчиков возможности распорядиться принадлежащим им имуществом, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу, тем самым пришел к выводу о необходимости их применения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции указанных мер к ответчику Марченко А.Е., являющемуся управляющим ООО "Лучшее из Индии" и его учредителем, судебная коллегия считает несостоятельными.
Предъявление настоящего иска и ходатайство истца о применении по нему обеспечительных мер, в том числе к Марченко А.Е., обусловлено заключением ответчиком (дата) с ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 договора поручительства N в обеспечение обязательств заемщика ООО "Лучшее из Индии" по кредитному договору полностью (л.д. 27-33).
Аналогичный договор поручительства от (дата) N заключен истцом с ответчиком Чурбановым А.С. (л.д. 20-26).
Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором поручителя и должника, в силу чего, требования истца обоснованно предъявлены к Марченко А.Е. и Чурбанову А.С., как поручителям должника ООО "Лучшее из Индии", а также заявлено ходатайство об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из имеющейся в материале выписки из ЕГРИП усматривается, что Марченко А.Е. с (дата) утратил статус ИП (л.д. 27-28).
С учетом указанных разъяснений, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением Марченко А.Е. не являлся индивидуальным предпринимателем, каких-либо доказательств неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и необходимости обращения с указанным заявлением в арбитражный суд ответчик не предоставил, довод частной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора судебной коллегией также отклоняется.
При этом ответчик не лишен права заявить о неподсудности дела конкретному суду при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в форме соответствующего ходатайства с предоставлением доказательств в обоснование своих доводов (ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Одновременно, из текста договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком Чурбановым А.С., следует, что данный договор заключен с ним, как с физическим лицом, указания на наличие у ответчика статуса ИП, как ошибочно ссылается заявитель жалобы, в договоре не содержится.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Марченко А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
