Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Воскресенской В.А.,
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
Пушкарь О.И.,
15 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2019 года, которым с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года, постановлено:
Исковые требования Гурьянова Павла Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным приказ командира войсковой части 25030-4 от 11октября 2018 года N 1050 об объявлении Гурьянову Павлу Михайловичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Гурьянова Павла Михайловича судебные расходы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов П.М. обратился с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" с учетом уточненных требований о признании незаконным приказа врио командира войсковой части 25030-4 от 11 октября 2018 года N 1050 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 25030-4 в должности <данные изъяты>. На основании приказа врио командира войсковой части 25030-4 N 1050 от 11 октября 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им требований телефонограммы командира войсковой части 25030-4 от 14марта 2018 года, а именно, использование на территории войсковой части 25030-5 устройства с функцией аудиозаписи. Считал приказ незаконным, поскольку с указанной телефонограммой он был ознакомлентолько 24апреля 2018 года, при этом 15 марта 2018 года он действительно использовал диктофон с целью дальнейшей защиты своих прав, поскольку со стороны руководителей войсковой части 25030-5 к нему предвзятое отношение, сложившееся после его обращений с жалобами в военную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.
Гурьянов П.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Представитель третьего лица войсковой части 25030-4 Тимофеев М.В. полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица войсковая часть 25030-5, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного округа", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о том, что днем обнаружения проступка является дата судебного заседания 24 июля 2018года по делу N 2-4311/2018, а также выводы о пропуске срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии с должностными обязанностями истца его прямым начальником является его непосредственный начальник команды.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-4311/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице командира войсковой части 25030-4 с Гурьяновым П.М., и приказа N N истец был принят на работу на должность <данные изъяты>
В соответствии с Директивой командующего Тихоокеанским флотом от 14 марта 2017 года N Д-3 запрещён внос на территорию воинских частей Тихоокеанского флота мобильных устройств, позволяющих производить фото- и видеосъемку, имеющих технологию выхода в глобальную информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, модули беспроводной связи (Wi-Fi, Bluetooth) и функции геопозиционирования (смартфоны, планшеты, коммуникаторы, "умные" часы, USB-модемы, Wi-Fi-роутеры и т.д.), а также личных фотоаппаратов и видеокамер.
14 марта 2018 года от командира войсковой части 25030-4 поступила телефонограммаN 24, в соответствии с которой установлено требование запретить внос и использование на территорию войсковой части 25030-4 технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов "умных часов", USB-модемов, Wi-Fi-роутеров и т.д.), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъёмки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет, модули, инфракрасный порт, разъём внешней памяти и т.д.). Разрешено использование и хранение телефонов сотовой связи, включённых в перечень телефонов сотовой связи, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей и соответствующих установленным требованиям телефонов сотовой связи.
С указанной телефонограммой истец ознакомлен 24 апреля 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от24 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Гурьянова П.М., приказ ВрИО командира войсковой части 25030-4N 391 от 10 апреля 2018 года об объявлении Гурьянову дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.
В рамках рассмотрения указанного дела Гурьяновым П.М. была представлена аудиозапись проверки от 15 марта 2018 года, по результатам которой в отношении него применено дисциплинарное взыскание.
Приказом врио командира войсковой части 25030-4 от 11 октября 2018 года N 1050 Гурьянов П.М. за нарушение требований телефонограммы командира войсковой части 25030-4 от 14 марта 2018 года N 24, разработанной в соответствии с директивой Командующего ТОФ от14 марта 2018 года (фактически 2017 года) N Д-3, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанным в приказе, послужило то, что17 июля 2018 года в ходе судебного заседания в суде была прослушана аудиозапись проведения проверки караула <данные изъяты> ФИО1 представленная в суд служащим Гурьяновым П.М. Таким образом, истец, имея при себе на территории части устройство, оборудованное функцией аудиозаписи, нарушил требования директивы Командующего ТОФ от14марта 2018 года (фактически 2017 года) N Д-3, отражённые в телефонограмме командира войсковой части 25030-4.
С указанным приказом истец ознакомлен 12 октября 2018 года.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, так как с телефонограммой командира войсковой части от 14 марта 2018 года N 24 он был ознакомлен только 24 апреля 2018 года, то есть после совершения вменяемых ему действий, а также о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 ТК РФ, поскольку приказ был издан по истечении более двух месяцев с момента обнаружения дисциплинарного проступка, в связи с чем, признал привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.
Между тем с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как следует из пункта 2.2.1 вышеуказанного трудового договора, заключенного с Гурьяновым П.М., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (пункт 2.2.2 трудового договора). Соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3 трудового договора).
В соответствии с должностными обязанностями стрелок обязан, в том числе, знать и выполнять возложенные на него обязанности по охране объекта, определённые приказом Министра обороны РФ N 541 от 30 декабря 2001 года "О ведомственной охране Министерства Обороны Российской Федерации", особыми обязанностями, указанными в табеле постам и боевом расчёте караула; соблюдать правила внутреннего распорядка дня, не иметь случаев нарушения трудовой дисциплины. С указанной должностной инструкцией Гурьянов П.М. ознакомлен8 октября 2013 года.
С Директивой командующего Тихоокеанским флотом от 14 марта 2017года N Д-3 о мерах по совершенствованию порядка использования средств мобильной связи в объединениях, соединениях, войсковых частях и организациях Тихоокеанского флота, Гурьянов П.М. ознакомлен 15 марта 2018 года (Т. 1 л.д. 161).
Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого Гурьянова П.М., данными им в судебном заседании, согласно которым с директивой он был ознакомлен 15 марта 2018 года вечером, примерно в 18 часов 20 минут, на пост заступил в 18 часов 00 минут (Т. 1 л.д. 224).
Из материалов гражданского дела N 2-4311/18 следует, что проверка поста N 3, где осуществлялась истцом аудиозапись, проходила 15 марта 2018 года в 19 часов 28 минут, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 25030-4 N 391 от 10 апреля 2018 года и заявлением Гурьянова П.М. от 19 марта 2018 года с пояснениями по факту проверки (Т. 1 л.д. 12, 40).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент осуществления 15 марта 2018 года аудиозаписи на территории войсковой части 25030-4 истцу было известно о том, что на территорию воинской части запрещено вносить и использовать мобильные устройства, позволяющие производить фото- и видеосъемку, имеющие технологию выхода в глобальную информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, модули беспроводной связи (Wi-Fi, Bluetooth) и функции геопозиционирования (смартфоны, планшеты, коммуникаторы, "умные" часы, USB-модемы, Wi-Fi-роутеры и т.д.), а также личные фотоаппараты и видеокамеры.
Следовательно, допущенные истцом нарушения должностных обязанностей нашли свое подтверждение, и у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение им требований руководящих документов по соблюдению режима секретности, защиты информации от несанкционированного доступа.
При этом основанием вынесения приказа от 11 октября 2018 года N1050 об объявлении истцу выговора указано именно нарушение основных требований директивы Командующего ТОФ от 14 марта 2017 года N Д-3, отраженные в телефонограмме командира войсковой части 25030-4 N 24 от 14 марта 2018 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии совершенного истцом дисциплинарного проступка, ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4311/18, аудиозапись была представлена Гурьяновым П.М. в судебное заседание и исследована судом в присутствии представителей войсковой части 25030-4 ФИО
Таким образом, датой обнаружения проступка применительно к данному случаю является 24 июля 2018 года.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Гурьянов П.М. на основании приказа командира войсковой части 25030-4 N 586 с 17 июля 2018 года по 6 сентября 2018 года (включительно) находился в очередном оплачиваемом отпуске (Т. 1 л.д. 165).
Кроме того, согласно листку нетрудоспособности и табелю учета рабочего времени за сентябрь 2018 года, истец находился на больничном в период с 24 сентября по 5 октября 2018 года (Т.1 л.д. 166, 167).
С учетом вышеуказанных правовых норм, время пребывания Гурьянова П.М. в отпуске и время нахождения его на больничном, исключаются из установленного статьей 193 ТК РФ срока.
12 сентября 2018 года истцу было предложено дать письменные объяснения по факту выявленного нарушения, однако он указанные объяснения работодателю давать отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 11 октября 2018 года, то есть в предусмотренный статьей 193 ТК РФ срок.
Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки привлечения Гурьянова П.М. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований Гурьянова П.М. у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьянова П.М. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2019 года, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года, отменить.
В удовлетворении исковых требований Гурьянова Павла Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа врио командира войсковой части 25030-4 от 11 октября 2018 года N 1050, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
