Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1863/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Самарова И.Н. - Сергеева П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года по делу N 2-237/2019, которым постановлено:
Исковое заявление Самарова И.Н. к ООО "Тинктура-консалтинг" о расторжении договора и взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тинктура-консалтинг" в пользу Самарова И.Н. убытки в размере 130 709 (сто тридцать тысяч семьсот девять) рублей 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 19 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Самаров И.Н. обратился в суд с иском, указав, что 29 июня 2018 года между ним и ООО "Тинктура-консалтинг" был заключен договор о переводе долга по договору не возобновляемой кредитной линии N148-КЛ/15 от 21.05.2015, согласно п. 1 которого ответчик переводит на него, а он принимает на себя обязательства ответчика перед кредитором - АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" по договору не возобновляемой кредитной линии N148-КЛ/15 от 21.05.2015. Сторонами в договоре установлено, что на момент его подписания задолженность ответчика перед АКБ Московский Вексельный банк" (АО)" по кредитному договору составляла 2 700 000 руб. Пунктом 2 договора установлено, что 29 июня 2018 года является датой перехода обязательств по договору.
Согласно платежным поручениям N1202 от 03.07.2018 и N1357 от 31.07.2018 кредитор произвел в адрес АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" платежи на сумму 44 975 рублей 34 коп. (1 405 рублей 48 коп. и 43 569 рублей 86 коп. соответственно), назначение платежа - уплата процентов за июнь и июль 2018 года по кредитному договору N148-КЛ/15 от 21.05.2015.
Пунктом 5 договора от 29.06.2018 предусмотрена обязанность ответчика по его письменному требованию возместить в согласованный срок расходы, понесенные им по обязательствам из договора от 29.06.2018 о переводе долга по договору не возобновляемой кредитной линии N148-КЛ/15 от 21.05.2015.
01 октября 2018 года он обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении в течение 3-х банковских дней суммы в размере 130 709 рублей 58 коп., уплаченной им за ответчика в адрес АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)". Однако, до настоящего времени ответчик данную сумму ему не возвратил, чем нарушил условия договора о переводе долга.
В связи с нарушением ответчиком условий указанного договора 01 октября 2018 года он направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора о переводе долга по договору не возобновляемой кредитной линии N148-КЛ/15 от 21.05.2015 по соглашению сторон в срок не позднее 15 октября 2018 года.
Данное предложение получено ответчиком 01 октября 2018 года, однако до 15 октября 2018 года ответа на предложение от ответчика не поступало.
Просит расторгнуть договор о переводе долга по договору не возобновляемой кредитной линии N 148-КЛ/15 от 21.05.2015, заключенный между ним и ООО "Тинктура-консалтинг"; взыскать с ответчика убытки в размере 130 709 рублей 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Самарова И.Н. - Сергеев П.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и принять решение об удовлетворении иска о расторжении договора о переводе долга. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в октябре 2018 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченных им по кредиту денежных средств. Ответчик истцу денежные средства не вернул, чем нарушил условия договора. Полагает, что в силу п.1 ст.451 ГК РФ договор о переводе долга подлежит расторжению, поскольку ответчик по требованию истца п.5 договора не исполнил, денежные средства у ответчика в настоящее время отсутствуют. Не согласен с оценкой доказательств, выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Пензенской областной прокуратуры Шлепкина О.В., указывает, что бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, возлагается на сторону, требующую расторжение договора. Сам по себе факт нарушения ответчиком условия п. 5 договора о переводе долга от 29.06.2018 по договору не возобновляемой кредитной линии N 148-КЛ/15 от 21.05.2015, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличия условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора в судебном порядке. Также истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба. Самаров И.Н. состоит в должности генерального директора организации, является одним из учредителей данного юридического лица с размером доли 62,5%. Вторым учредителем является его мать Самарова Л.В. с размером доли 37,5%. Находясь в должности председателя Правления АКБ "Московский Вексельный Банк" Самаровой Л.В. согласован заключенный между ООО "Тинктура-Консалтинг" в лице генерального директора Самарова И.Н. и Самаровым И.Н. договор от 29.06.2018 о переводе долга по договору не возобновляемой кредитной линии N148-КЛ/15 от 21.05.2015. Платежи по указанному договору, как следует из материалов дела, вносились, в том числе, и Самаровой Л.В. (приходный кассовый ордер N1 на сумму 43 569,86 рублей, приходный кассовый ордер N2 на сумму 42 164,38 рублей). Согласно Приказу Центрального Банка РФ NОД-2149 от 17.08.2018 у кредитной организации АКБ "Московский Вексельный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец по отношению к ООО "Тинктура-Консалтинг" является аффилированным лицом, ссылается на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области исполняющий обязанности Руководителя Попова В.Н. указала, что суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и доводам Самарова И.Н. Приведенное истцом обстоятельство о неисполнении ООО "Тинктура-Консалтинг" условий договора о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору не возобновляемой кредитной линии, не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.
Истец Самаров И.Н., представитель ответчика ООО "Тинктура-консалтинг", представитель конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО), представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Самарова И.Н. - Сергеева П.В., представителя третьего лица Пензенской областной прокуратуры Шлепкину О.В., представителя третьего лица УФНС России по Пензенской области Королеву А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске о расторжении договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно руководствовался ст. 391, пунктом 1 ст. 421, 450, 451 ГК РФ и исходил из того, чтоприведенное истцом обстоятельство о неисполнении ООО "Тинктура-консалтинг" условий договора о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору не возобновляемой кредитной линии N148-КЛ/15 от 21.05.2015, не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, изменение которого не является существенным и не может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 21 мая 2015 года между АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" и ООО "Тинктура-консалтинг" был заключен договор не возобновляемой кредитной линии N 148-КЛ/15, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 8-12).
28 апреля 2018 года между АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" и ООО "Тинктура-консалтинг" заключено дополнительное соглашение к договору не возобновляемой кредитной линии N 148-КЛ/15 от 21.05.2015, которым стороны определилисрок предоставления кредита по 29 декабря 2018 года (л.д. 15).
29 июня 2018 года между ООО "Тинктура-консалтинг" в лице генерального директора Самарова И.Н. (заемщик) и Самаровым И.Н. (новый заемщик) заключен договор о перевода долга, в соответствии с которым заемщик в полном объеме переводит на нового заемщика, а новый заемщик принимает на себя все обязательства заемщика перед кредитором - АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" по договору не возобновляемой кредитной линии N 148-КЛ/15 от 21.05.2015, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. На момент подписания настоящего договора долг заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 2 700 000 рублей и является текущей ссудной задолженностью по основному долгу (п. 1).
Согласно п. 2 данного договора указанные в п. 1 настоящего договора обязательства переходят к новому заемщику 29 июня 2018 года.
Пунктом 3 договора о переводе долга предусмотрено, что новый заемщик обязуется исполнять все условия кредитного договора, указанного в п. 1 настоящего договора, в том числе, нести все предусмотренные ими обязанности, за исключением цели кредитования.
Согласно п. 5 договора заемщик по письменному требованию нового заемщика возмещает новому заемщику в согласованный с новым заемщиком срок расходы, понесенные новым заемщиком в связи с принятием на себя долга по кредитному договору.
Настоящий договор вступает в силу 29 июня 2018 года при условии получения согласия кредитора.
Договор о переводе долга от 29.06.2018 подписан заемщиком ООО "Тинктура-консалтинг" в лице генерального директора Самарова И.Н., новым заемщиком Самаровым И.Н. и кредитором АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" в лице председателя правления Самаровой Л.В., которая дала согласие на перевод долга (л.д. 17).
В тот же день, в связи с переводом долга, между АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" в лице председателя правления Самаровой Л.В. и Самаровым И.Н. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору не возобновляемой кредитной линии N148-КЛ/15 от 21.05.2015.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 февраля 2019 года Самаров И.Н. является генеральным директором и учредителем ООО "Тинктура-консалтинг" с размером доли 62,5%. Вторым учредителем данного юридического лица с размером доли 37,5% является Самарова Лариса Вячеславовна - мать Самарова И.Н., как следует из пояснений представителя истца.
Из материалов дела также следует, что во исполнение договора о переводе долга Самаровым И.Н. оплачены проценты по договору не возобновляемой кредитной линии N148-КЛ/15 от 21.05.2015 за июнь и июль 2018 года в сумме 1 405 рублей 48 коп. и 43 569 рублей 86 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 1202 от 03.07.2018 и N1357 от 31.07.2018 (л.д. 19,20).
Согласно приходным кассовым ордерам N1 от 03.09.2018 и N2 от 01.10.2018 Самаровой Ларисой Вячеславовной за Самарова И.Н. по кредитному договору N148-КЛ/15 от 21.05.2015 оплачены проценты в сумме 43 569 рублей 86 коп. и 42 164 рубля 38 коп. соответственно (л.д. 21, 22).
Общая сумма оплаты истцом по кредитному договору составила 130 709 рублей 58 коп.
01 октября 2018 года Самаров И.Н. обратился в ООО "Тинктура-консалтинг" с требованием о возмещении в течение 3-х банковских дней со дня получения настоящего требования понесенных им расходов в размере 130 709 рублей 58 коп., уплаченных им за ответчика в АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)". Данное требование получено ответчиком 01 октября 2018 года (л.д. 6).
08 октября 2018 года истец обратился к ответчику с предложение о расторжении договора о переводе долга по причине неисполнения последним условий договора о возмещении понесенных им расходов в связи с принятием на себя долга по кредитному договору. Предложение о расторжении договора получено ответчиком 08 октября 2018 года (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Порядок расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.
Согласно п. 1 данной статьи установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Часть 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст.451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).
Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в части 2 ст.451 ГК РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство о неисполнении ООО "Тинктура-консалтинг" условий договора о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору не возобновляемой кредитной линии N148-КЛ/15 от 21.05.2015, не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. Данное обстоятельство не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец, являясь одновременно лицом, взявшим на себя обязательства ООО "Тинктура-консалтинг", а также учредителем и генеральным директором данного юридического лица, должен был учесть риск неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Тинктура-консалтинг" не исполнил договор и не выплатил 130 709 рублей 58 коп., не является основанием для взыскания договора, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 130 709 рублей 58 коп., судом первой инстанции правильно применен закон, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции о применении ст. 10 ГК РФ следует исключить из решения, этот вывод не влияет на законность решения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Ссылка суда первой инстанции на конкретные обстоятельства заключения договора и его исполнения о том, что при направлении ответчику требования о погашении долга истец, будучи учредителем и генеральным директором ООО "Тинктура-консалтинг", не мог не знать о том, что ООО "Тинктура-консалтинг" не намерено либо в силу финансового положения не имеет возможности возвратить ему уплаченные по кредитному договору денежные средства, подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года по делу N 2-237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самарова И.Н. - Сергеева П.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Т.В. Елагина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
