Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1863/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Шибина А.С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шибина А.С. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 20.06.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2018 года постановлено о взыскании с Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка в пользу Шибина А.С. в счет возмещения ущерба 78293 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований Шибина А.С. к МУ "Управлению главного смотрителя г. Липецка", Администрации г. Липецка о взыскании денежных средств отказано.
Истец Шибин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрения указанного дела в подтверждение полномочий Казьминой Н.М. как представителя Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка была представлена доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. которая была выдана ликвидационной комиссией департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в лице председателя ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка Востриковым А.С. Однако о том, что данная доверенность была выдана Казьминой Н.М. ликвидационной комиссией департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в лице председателя ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка Востриковым А.С. истец не знал и считает вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании истец полностью поддержал свое заявление, а также указал. что поскольку данная организация на момент рассмотрения дела находилась в процессе ликвидации, о чем он не знал, а в последующем была ликвидирована, привело к тому, что он в настоящее время не возможно произвести взыскание по исполнительным листам предусматривающим взыскание денежных средств с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.
Представитель ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Казьмина Н.М. полагала заявление истца необоснованным, поскольку истец не был при рассмотрении дела введен в заблуждение в связи с тем, что в материалах дела имелась данная доверенность.
В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Выслушав представителя администрации г. Липецка по доверенности Тимофееву О.Ф., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июня 2018 года.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Шибин А.С. ссылался на то, что при рассмотрении дела ему не было известно и не могло быть известно о том, что в материалах дела имеется доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Казьминой Н.М. на представление интересов Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка ликвидационной комиссией департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в лице председателя ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка Востриковым А.С.
Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, не установлены определением или постановлением суда.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
Доводы заявителя направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Вместе с тем у заявителя Шибина А.С. имеются другие варианты, предусмотренные действующим законодательством, для исполнения состоявшегося судебного решения от 20 июня 2018 года и получения присужденных денежных средств.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шибина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
