Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1863/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Власовой Наталье Владимировне об обязании разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Власовой Н.В. - Ткачевой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Рыльского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Власовой Наталье Владимировне об обязании разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения удовлетворить.
Обязать собственника гидротехнического сооружения пруда, расположенного на <адрес> у <адрес> Власову Наталью Владимировну в срок до 31.12.2018 года: разработать и согласовать в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения на <адрес> у <адрес> <адрес>; выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии ГТС пруда на <адрес> у <адрес> <адрес>; застраховать гражданскую ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ГТС пруда на <адрес> у <адрес> <адрес> <адрес>); разработать проект капитального ремонта ГТС пруда на <адрес> у <адрес>; осуществить проведение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на <адрес> у <адрес> <адрес>
Взыскать с Власовой Натальи Владимировны в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Рыльского района Курской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с названным иском к Власовой Н.В., мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Рыльского района Курской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что у <адрес> находится гидротехническое сооружение на р. Обеста, принадлежащее на праве собственности Власовой Н.В. 28 июля 2017 года Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области совместно с представителями Верхне-Донского управления Ростехнадзора, отдела водных ресурсов Донского БВУ по Курской области, ОКУ "УЭ ГТС", ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой", администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области было проведено комиссионное обследование ГТС пруда на <адрес>. Обследованием было установлено, что из-за неисправных запорных и регулирующих устройств гидротехническое сооружение находится в недопустимом состоянии и требует капитального ремонта. Пруд нерегулируемый и представляет угрозу жизни, здоровью физических лиц, имуществу юридических и физических лиц в результате возможной аварии ГТС. 3 августа 2017 года Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области было принято решение N 1 об ограничении условий эксплуатации данного ГТС. В соответствии с этим решением собственнику ГТС Власовой Н.В. необходимо было в срок до 31 декабря 2017 года выполнить действия и мероприятия, направленные на обеспечение безопасности ГТС, а также в срок до 31 декабря 2018 года провести работы по капитальному ремонту ГТС. Указанное решение Власовой Н.В. было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Вместе с тем, Власова Н.В. до настоящего времени каких-либо действий по исполнению этого решения не предприняла. Прокурор указывает, что в настоящее время существует потенциальная опасность возникновения чрезвычайной ситуации на территории, прилегающей к пруду на <адрес> и, соответственно, причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, причинения материального ущерба. В связи с чем прокурор, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и постановление Правительства РФ от 18.12.2001 N 876, просил суд обязать Власову Н.В. в срок до 31 декабря 2018 года: разработать и согласовать в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения на р. <адрес>; выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии ГТС пруда на <адрес> <адрес>; застраховать гражданскую ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ГТС пруда на <адрес>); разработать проект капитального ремонта ГТС пруда на <адрес>; осуществить проведение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на р. Обеста у с. Крупец Рыльского района Курской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Власовой Н.В. - Ткачева А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции истец прокурор Рыльского района Курской области, ответчик Власова Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Власовой Н.В. - Ткачевой А.Ю. и Власова К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области - Добрыниной Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Мещевцевой Н.А., в разрешении апелляционной жалобы полагавшейся на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Власовой Н.В. на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение, расположенное на реке Обеста у с. Крупец Рыльского района Курской области.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 года государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости за Власовой Н.В. произведена 27 августа 2012 года, запись 46-46-21/019/2012-036.27.08.2012 г.
Абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 названного Федерального закона).
28 июля 2017 года в связи с поступившим в адрес губернатора Курской области обращением жителей Рыльского района по вопросу неудовлетворительного состояния ГТС пруда, расположенного на <адрес>, Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области совместно с представителями Верхне-Донского управления Ростехнадзора, отдела водных ресурсов Донского БВУ по Курской области, ОКУ "УЭ ГТС", ЗАО "Проектный институт "Курскродстрой", Администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района было проведено комиссионное обследование ГТС, принадлежащего ответчику.
В ходе обследования комиссия пришла к выводу, что гидротехнические сооружения из-за неисправных запорных и регулирующих устройств находятся в недопустимом состоянии и требуют капитального ремонта. Пруд нерегулируемый и представляет угрозу жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии ГТС.
При этом комиссия сослалась на СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" согласно которым термин "недопустимое состояние" является категорией технического состояния строительной конструкции и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Согласно данному акту комиссией установлено, что плотина является земляной, насыпанной из суглинистых грунтов. По гребню плотины проходит асфальтированная дорога областного значения. Верховой откос плотины подмыт по урезу воды.
Водосбросное сооружение - щитовое из монолитного железобетона, трехпролетное для пропуска расходов реки Обеста. Пролеты водосбросного сооружения перекрыты мостовыми плитами. Щитовая линия из затворов в нерабочем состоянии. Боковые устои пролетного строения из монолитного железобетона, имеют трещины. Правый устой входного оголовка из блоков СБР деформирован. В нижней части правого устоя в конце водосливной плиты наблюдается выход потока воды. Вход правого отверстия перекрыт затвором, который деформирован. Ледозащитное сооружение обрушено, наблюдаются остатки свай.
Донный водоспуск трубчатый из стальной трубы диаметром 1 000 мм с башнями управления в теле плотины. Входной оголовок завален большими камнями. Шахта управления N1 из железобетонных колец расположена в центре левого устоя водосброса. Вода через шахту проходит потоком, шандоры в нерабочем состоянии. Шахта управления N2 расположена на низовом откосе плотины с выходом трубы на рисберму водосбросного сооружения. Грунт вокруг шахты просел до 1,5 м и наблюдается фильтрация вдоль трубы донного водоспуска. Также наблюдается осадка грунта вдоль левой стенки водосливного порога водосброса.
Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к обязанностям собственника гидротехнического сооружения отнесены, в том числе: обеспечение соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; систематический анализ причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременное осуществление разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращение аварии гидротехнического сооружения; создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; совместное с органами местного самоуправления информирование населения о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.
Собственник гидротехнического сооружения несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" требованиями к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений являются: государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения обязан иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. N 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, которыми установлен порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
Указанными Правилами определено, что владельцем гидротехнического сооружения должен производиться расчет вероятного вреда и согласовываться им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.
Судом установлено, что 3 августа 2017 года Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области было вынесено решение N1 об ограничении условий эксплуатации ГТС, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с указанным решением собственнику ГТС Власовой Н.В. предписано в срок до 31 декабря 2017 года разработать и согласовать в Верхне-Донским Управлении Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения на <адрес> у <адрес> <адрес> <адрес>; выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии гидротехнического сооружения; застраховать гражданскую ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидротехническом сооружении); разработать проект капитального ремонта названного гидротехнического сооружения; в срок до 31 декабря 2018 года осуществить проведение работ по капитальному ремонту принадлежащего ответчику гидротехнического сооружения.
Указанное решение было направлено Власовой Н.В. и получено ею 9 августа 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
12 февраля 2018 года комиссией в составе инженера гидротехнического отдела ОКУ "УЭ ГТС" по Курской области, государственного инспектора Верхне-Донского управления Ростехнадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела ПиЛЧС УГЗ ГУ МЧС России по Курской области, начальника отдела ГОиЧС администрации Рыльского района, прокуратуры Рыльского района, в присутствии главы Крупецкого сельсовета Рыльского района проведено комиссионное обследование ГТС пруда на р. Обеста у с. Крупец Рыльского района.
По результатам обследования составлен Акт от 12 февраля 2018 года N 7, в соответствии с которым состояние гидротехнического сооружения оценено как неудовлетворительное, требующее проведение капитального ремонта, мероприятия по ремонту и реконструкции гидротехнического сооружения собственником не выполнялись, документация не ведется, в период обследования работы по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений не проводились.
В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств указывающих на то, что принадлежащее Власовой Н.В. гидротехническое сооружение находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем необходимый уровень безопасности его эксплуатации и не требующем капитального ремонта, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что со стороны Власовой Н.В. имеет место наличие нарушений в сфере содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения пруда на реке Обеста, с учетом того, что гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта и пруд является нерегулируемым, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью граждан и их имуществу, имуществу юридических лиц в результате возможной аварии гидротехнического сооружения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований прокурора.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, реализуя требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в установленный законом срок.
Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что гидротехнические сооружения (плотина, водосбросное сооружение, донный водоспуск) требуют капитального ремонта, так как для подтверждения необходимости ремонтных работ должно быть произведено обследование специализированными организациями, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе стороной ответчика не представлено каких-либо обоснований в доказательство того, что гидротехническое сооружение находится в работоспособном состоянии, и отсутствует необходимость осуществления его капитального ремонта.
Как видно из материалов дела, проверка и оценка состояния принадлежащего ответчику гидротехнического сооружения проведена комиссией, состоящей из специалистов в области безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, представляющих разные ведомства и не имеющих заинтересованности в ее результатах.
В опровержение сделанных данной комиссией выводов о нахождении в недопустимом состоянии объектов ГТС, необходимости проведения капитального ремонта и принятого на основе этих выводов Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области решения об ограничении эксплуатации гидротехнического сооружения стороной ответчика доказательств представлено не было.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части также является несостоятельным.
Решение суда основано на оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по разработке проекта ремонта гидротехнического сооружения Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" не предусмотрена, основанием к отмене решения суда не является. Разработка проекта капитального ремонта и сами работы по ремонту являются единым комплексом мероприятий по осуществлению капитального ремонта гидротехнического сооружения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Власова Н.В. решение Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 3 августа 2017 года N1 не получала, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Указание в жалобе на неполучение Власовой Н.В. акта обследования от 12 февраля 2018 года N 7 на выводы суда не влияет, поскольку данным актом фактически повторно подтверждено невыполнение Власовой Н.В. как собственником своих обязанностей по осуществлению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что процедура проверки гидротехнического сооружения не соответствует требованиям актов о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, поскольку проверка проведена в отсутствие Власовой Н.В. и акт обследования ей не вручен, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Основным определяющим моментом федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений является, в том числе то, что субъектами надзора могут являться только юридические лица, их руководители и иные должностные лица, а также индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители.
Власова Н.В. к данной категории лиц не относится, следовательно, требования по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений к рассматриваемым отношениям не применимы.
То обстоятельство, что обследование гидротехнического сооружения осуществлено в отсутствие собственника Власовой Н.В. на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку место проверки является общедоступным и в отсутствие собственника гидротехнического сооружения могло быть членами комиссии осмотрено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности обследованного комиссией объекта ответчику Власовой Н.В., поскольку обследование проводилось на гидротехническом сооружении пруда на <адрес> у <адрес>, тогда как в деле имеется ответ отдела водных ресурсов по Курской области о том, что на реке Обеста у <адрес> образовано водохранилище, судебная коллегия находит несостоятельным.
В Водном кодексе РФ законодатель понятие водохранилища не раскрывает. Озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища лишь поименованы в числе водоемов наряду с водотоками (к которым относятся реки, ручьи и каналы), а также природными выходами подземных вод (родников и гейзеров). При этом критерии отличия озер, прудов, обводненных карьеров, водохранилищ не определены в федеральном законодательстве.
В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" под водохранилищем понимается искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (п. 177).
Названный государственный стандарт называет два вида прудов - "пруд" и "пруд-копань". "Пруд-копань" является небольшим искусственным водоемом в специально выкопанном углублении на поверхности земли (п. 179), "пруд" является малоразмерным водохранилищем (п. 178). В свою очередь, водохранилище образуется водоподпорным сооружением на водотоке, т.е. и "пруд", и водохранилище образуются на водотоке.
В данном случае имеет место совпадение понятий пруда и водохранилища, которые различаются не по качественному, а по количественному критерию.
Таким образом, данные обстоятельства дают основания для идентификации спорного гидротехнического сооружения, подвергшегося комиссионному обследованию, как объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику Власовой Н.В.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мотивами принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Власовой Н.В. - Ткачевой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
