Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.,
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в защиту интересов муниципального образования "Анивский городской округ" к Сон Чан Дину, Салимжановой Инне Владимировне о прекращении права собственности на объекты незавершенного строительства, снятии объектов незавершенного строительства с государственного кадастрового учета,
по апелляционному представлению прокурора Анивского района и апелляционной жалобе третьего лица администрации муниципального образования "Анивский городской округ" на решение Анивского районного суда от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Анивского района Мороз Е.В. в защиту интересов муниципального образования "Анивский городской округ" обратился в суд с иском к Сон Чан Дину, в котором просил прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; принять решение о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований указано, что Сон Чан Дин, введя в заблуждение кадастрового инженера Шейкина А.С., поставил на кадастровый учет спорный объект незавершенного строительства, зарегистрировал право собственности на него, а затем обратился в администрацию МО "Анивский городской округ" с заявлением о предоставлении ему земельного участка под ним с кадастровым номером N без проведения торгов. В результате проведенного земельного контроля было выяснено, что на указанном земельном участке расположены железобетонные плиты-перекрытия в форме прямоугольника, между которыми залит бетонно-песчаный раствор, которые фундаментом не являются, так как не могут быть несущей конструкцией здания. Таким образом, указанный объект объектом недвижимости не является, в связи с чем государственная регистрация права собственности на него подлежит прекращению.
Также прокурором Анивского района были поданы аналогичные исковые заявления к Сон Чан Дину в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, а также к Салимжановой Инне Владимировне в отношении земельного участка с кадастровым номером N и находящихся на них объектов.
Определением судьи Анивского районного суда от 18 октября 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям Анивского районного прокурора к Сон Чан Дину и Салимжановой И.В. объединены в одно производство.
Определением судьи Анивского районного суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен генеральный директор ООО "Сахалинземпроект" Шейкин Алексей Сергеевич.
17 ноября 2017 года Анивский районный прокурор обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать строящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами NN N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N объекты незавершенного строительства самовольными постройками; возложить на ответчиков обязанность снести самовольные постройки в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
15 февраля 2018 года прокурор Анивского района подал заявление, в котором выразил отказ от уточненных исковых требований, настаивал на первоначально заявленных требованиях, а также дополнил мотивировочную часть иска, указав, что 16 ноября 2016 года администрацией МО "Анивский городской округ" в адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке по инициативе арендодателя договоров аренды спорных земельных участков, с 01 марта 2017 года договоры аренды считаются расторгнутыми, однако, несмотря на указанное обстоятельство, ответчики продолжили пользоваться земельными участками и возводить на них объекты, на которые в мае-апреле 2017 года зарегистрировали право собственности.
Определением Анивского районного суда от 16 февраля 2017 года отказ прокурора от уточненных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Анивского районного суда от 19 марта 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, прокурор Анивского района Мороз Е.В. принес апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, исковые требования прокурора удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что объекты, возведенные ответчиками на спорных земельных участках, не являются недвижимым имуществом, поскольку по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов (бетонные блоки и плиты) представляли собой сборно-разборную конструкцию, которую можно демонтировать без несоразмерного ущерба их назначению и смонтировать в другом месте. Отмечает, что представленное ответчиками заключение о соответствии выполненных строительных конструкций составлено по итогам осмотра других объектов незавершенного строительства, которые возведены ответчиками поверх объектов, которые осматривались комиссией 25.07.2017, и суд, принимая указанное заключение в качестве доказательства, не дал его оценку на соответствие требованиям законодательства. Также указывает, что строительство ответчиками объектов незавершенного строительства производилось в отсутствие разрешительных документов на строительство.
Третье лицо администрация МО "Анивский городской округ" также не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе администрация МО "Анивский городской округ" не соглашается с выводами суда о том, что договоры аренды земельных участков с ответчиками не расторгнуты. Отмечает, что фактически на спорных земельных участках и ранее отсутствовали объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, судом не учтены положения ч. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которым право собственности прекращается в результате гибели, уничтожения имущества. Полагает, что вынесенным судебным актом фактически узаконено возведение ответчиками объектов в отсутствие разрешительных документов и прав на земельные участки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобрышева Я.А. и представитель третьего лица администрация МО "Анивский городской округ" Боброва О.М. поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, представитель ответчиков Адылов Д.В., возражая против доводов жалобы и представления, просил решение оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.
Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что местное самоуправление в Российской Федерации реализует право населения самостоятельно решать вопросы местного значения, а также осуществлять владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 Конституции РФ). В процессе управления муниципальной собственностью, в частности предоставляя ее в аренду, муниципальное образование не просто реализует свои властные полномочия, а вступает в гражданско-правовые отношения. По смыслу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установление максимальных (предельных) сроков аренды относится к компетенции федерального законодателя.
Из материалов дела видно, что на основании договоров аренды земельных участков NN 15, 16, 18, 22 от 06 февраля 2013 года, N 61, 67, 68, 69, 70, 71, 72 от 05 июля 2013 года Сон Чан Дин является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами NN N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
На основании договора N 61 от 28 августа 2013 года Салимжанова И.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.
16 ноября 2016 года в связи с отсутствием объектов незавершенного строительства на арендованных земельных участках Управлением архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа в адрес Сон Чан Дина и Салимжановой И.В. направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.
Между тем, пунктами 8.3 указанных выше договоров аренды земельных участков предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в следующих случаях:
- при использовании арендуемого объекта не в соответствии с его назначением и особым условиям;
- однократное невнесение арендной платы за землю в срок, установленный в пунктах 2.3, 2.4 настоящего Договора, и нарушения других существенных условий настоящего Договора (нарушение санитарных, противопожарных, природоохранных норм);
- необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд;
- смерти Арендатора: индивидуального предпринимателя гражданина или гражданина;
- при уведомлении Арендатора за 30 дней до окончания договора аренды о его расторжении.
Как видно, ни одного из оснований, влекущих расторжение договоров аренды в одностороннем порядке, Арендодателем в уведомлениях, направленных Арендаторам Сон Чан Дину и Салимжановой И.В., не приведено.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Поэтому ссылка Арендодателя в направленном Арендаторам уведомлениях на статью 450.1 ГК РФ не является правомерной, поскольку спорные договоры аренды заключены до 01 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры аренды в силу части 2 статьи 610 ГК РФ не прекратили свое действие, так как ни одна из сторон не заявила о расторжении договоров до окончания срока их действия, данные договоры в соответствии со статьей 621 ГК РФ приобрели характер договоров, заключенных на неопределенный срок.
Соответственно, работы, произведенные Арендаторами, по устранению недостатков фундаментов, выполненные в 2017 году, были осуществлены в период действия договоров аренды, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору о прекращении права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: N, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, правильно исходил из того, что конструкции бетонных фундаментов, возведенные ответчиками Сон Чан Дином и Салимжановой И.В. на арендуемых земельных участках, являются объектами капитального строительства, соответствие которых установленным требованиям подтверждается протоколом испытаний прочности бетона неразрушающим методом от 13 ноября 2017 года, заключением ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" о соответствии выполненных работ от 30 ноября 2017 года. При этом суд обоснованно отклонил представленные истцом доказательства, а именно акт осмотра комиссией по муниципальному земельному контролю от 25 мая 2017 года, а также письмо кадастрового инженера Шейкина А.С. N 68 от 14 июня 2017 года по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы и представления не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное понимание норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Анивского района и апелляционную жалобу третьего лица администрации муниципального образования "Анивский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
