Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Быконя С.С. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 14 марта 2018 года по заявлению Быконя Сергея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Быконя С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2016 года по делу по иску ООО "Торговая компания "Регион Плюс" к Быконя С.С. о взыскании долга исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Быконя С.С. в пользу ООО "Торговая компания "Регион Плюс" сумму долга в размере 52145 рублей 07 копеек, проценты на сумму займа в размере 7960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей, всего - 62108 рублей 07 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2016 года.
Быконя С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения указал, что оспариваемое решение суда принято без учета определения Фокинского районного суда города Брянска от 1 июля 2016 года по делу N 2-1150/2016, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом судом не учтено, что в ООО "Торговая компания "Регион Плюс" он не работал. В связи с чем не мог получать в кассе предприятия денежные средства и заключать договор займа. Расходно-кассовый ордер N 684 от 17 февраля 2015 года на сумму 112145 рублей 07 копеек не подписывал. Денежные средства в размере 112155 рублей, указанные в решении суда, он получал только 16 февраля 2015 года по расписке от Борисова А.В., которые с учетом удержаний из заработной платы полностью возвращены.
Быконя С.С. просил суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как пропущенный по уважительной причине; отменить решение Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2016 года и пересмотреть с его участием данное гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления Быконя С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2016 года отказано.
В частной жалобе Быконя С.С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. В качестве основания для пересмотра решения суда ссылается на определение Фокинского районного суда города Брянска от 1 июля 2016 года по делу N 2-1150/2016. Полагает, судом нарушены нормы процессуального права, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о решении суда ему стало известно в процессе его исполнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - ООО "Торговая компания "Регион Плюс" не явилось. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом первой инстанции по материалам гражданского дела N2-1889/2016, решением Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2016 года по делу по иску ООО "Торговая компания "Регион Плюс" к Быконя С.С. о взыскании долга исковые требования удовлетворены. С Быконя С.С. в пользу ООО "Торговая компания "Регион Плюс" взысканы сумма долга в размере 52145 рублей 07 копеек, проценты на сумму займа в размере 7960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей, всего - 62108 рублей 07 копеек.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28 октября 2016 года.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра указанного решения суда в силу положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.
Суд отметил, что судебные извещения, а также оспариваемое решение суда своевременно направлялись Быконя С.С. по месту его регистрации и возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 14 марта 2018 года по заявлению Быконя Сергея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Быконя С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
