Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года, которым в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кох Евгения Владимировича о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг наложен арест на денежные средства ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление", находящиеся в банковских учреждениях, в пределах суммы иска 475 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Надымского городского суда ЯНАО находится гражданское дело по иску Кох Е.В. о взыскании с ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление" денежных средств за оказание юридических услуг в размере 475 000 рублей, а также 7 950 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно с иском Кох Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению, в котором заявитель просил о наложении ареста на расчетные лицевые счета ответчика в банках в пределах заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Определением суда, резолютивная часть которого приведена выше, заявление истца удовлетворено.
Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе представитель ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление" просит о его отмене, а также полагает о возможности снижения размера обеспечительных мер до <данные изъяты>. В обоснование доводов частной жалобы цитирует положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающиеся принятия судом мер по обеспечению иска, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ к ним, ссылаясь на отсутствие доказательств проявления недобросовестности со стороны ответчика либо того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, указывает на то, что обеспечение иска в заявленном истцом размере приведет к затруднениям по исполнению Обществом своих обязательств по оплате заработной платы сотрудникам, осуществлению налоговых и страховых отчислений, плановых закупок товарных материальных ценностей, оплате арендных и коммунальных услуг, обеспечению эксплуатации транспортных средств и оплате имеющихся контрактов. Приводит иные доводы, которые фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями.
В возражениях на частную жалобу Кох Е.В. полагает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что послуживший основанием для обращения с иском в суд факт отказа ответчика от добровольной выплаты сумм вознаграждения, причитающихся истцу по договорам поручения, сам по себе свидетельствует об отсутствии у ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление" достаточных средств для исполнения обязательств либо об умышленном уклонении Общества от их исполнения, что подтверждает наличие реальной угрозы неисполнения судебного решения.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 настоящего Кодекса); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
При этом, обеспечение баланса интересов сторон предусмотрено положениями статей 143, 144 и 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым допускается замена одних обеспечительных мер другими, либо их отмена, либо возможное возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.
При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, принципа соразмерности мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям, предусмотренного частью 3 статьи 140 ГПК РФ, а также наличия оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в банковских учреждениях, в пределах суммы иска <данные изъяты>.
Доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе, основаниями для отмены определения суда не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
