Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года №33-1863/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1863/2017
 
город Салехард 24 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарэт Авто» Шунякова Кирилла Владимировича на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тогачевой А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от 18.01.2017 г. автомобиля JeepCherokee, VIN №, 2014 года выпуска, заключенный между ООО «Сарэт Авто» и Тогачевой Аленой Алексеевной.
Взыскать с ООО «Сарэт Авто» в пользу Тогачевой Алены Алексеевны денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 017 289 рублей, неустойку в размере 665 705 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 2 057 рублей 18 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 355 025 рублей 78 копеек, всего взыскать 4 065 077 (четыре миллиона шестьдесят пять тысяч семьдесят семь) рублей 33 копейки.
Взыскать с ООО «Сарэт Авто» государственную пошлину в размере 28 525 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 39 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарэт Авто» Лукьяненко О.С. по доводам апелляционной жалобы, истца Тогачевой А.А. о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тогачева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарэт Авто» (далее по тексту ООО «Сарэт Авто») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2017 года приобрела в ООО «Сарэт Авто» автомобиль марки JeepCherokee, 2014 года выпуска, по цене < данные изъяты>. В этот же день выехала на нем по месту жительства в с. Мужи из г. Екатеринбург. Переночевав по дороге в г. Тюмень, утром 25 января 2017 года не смогла завести автомобиль, не запускался двигатель. При обращении в автосалон «Автоград СОЛ» причина появления дефекта не была установлена. После этого, 28 января 2017 года она приняла решение о расторжении договора купли-продажи, о чем сообщила ответчику, который в удовлетворении ее претензии отказал. Таким образом, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость в размере 2 017 289 рублей, неустойку в размере 665 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в сумме 74 020, 65 рублей, понесенные в связи с оплатой проезда к месту покупки автомобиля и обратно, а также услуг по его осмотру, оформлению страховки и оплатой процентов по кредитным обязательствам.
В судебном заседании суда первой инстанции Тогачева А.А. по доводам иска настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Сарэт Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на иск полагал требования Тогачевой А.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, обнаружив недостаток товара, воспользовалась своим правом на его безвозмездное устранение, который был исправлен уполномоченным лицом - ООО «Автоград СОЛ» своевременно за счет производителя АО «ЭФСИЕЭЙ РУС».
Представитель третьего лица АО «ЭФСИЕЭЙ РУС» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ООО «Сарэт Авто» Шуняков К.В. В апелляционных жалобе просит таковое отменить, постановив новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Приводит доводы о том, что истец в период гарантийного срока при обнаружении недостатка товара воспользовалась правом на безвозмездное устранение такового, обратившись к официальному дилеру Jeep в г. Тюмень - ООО «Автоград СОЛ». В связи с чем, она не вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля в контексте норм ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Впервые о недостатке товара ответчик узнал из претензии истца от 8 февраля 2017 года, поэтому вывод суда о признании доказанным факта принятия ООО «Сарэт Авто» решения о ремонте транспортного средства в одностороннем порядке не обоснован. Также доказательств осведомленности ответчика по состоянию на 28 января 2017 года о направлении истцом уведомления о расторжении договора купли-продажи не добыто. При этом представленный в материалы дела скан интернет страницы не позволяет установить принадлежность сайта продавцу, дату направления сообщения и его содержание. Кроме того суд рассмотрел данное дело в нарушение норм процессуального права, не приняв во внимание ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по правилам договорной подсудности, о которой между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение в договоре купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 23 января 2017 года между Тогачевой А.А. (Покупатель) и ООО «Сарэт-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки JeepCherokee, 2014 года выпуска, а покупатель произвел расчет по договору с учетом дополнительного оборудования в сумме < данные изъяты> (л.д.17, 24-32).
Согласно условиям приведенного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В соответствии с гарантийной книжкой на автомобиль устанавливается срок гарантии два года, на отдельные комплектующие изделия и элементы (указанные в гарантийной книжке) устанавливается гарантия в пределах двенадцати месяцев (л.д.99-102).
25 января 2017 года по пути следования истца от места приобретения товара - г. Екатеринбург к месту жительства, в г. Тюмень автомобиль не завелся после ночной стоянки. С целью установления причины неисправности истец обратилась к уполномоченному лицу, осуществляющему послепродажное и гарантийное обслуживание автомобилей марки Jeep - ООО «Автоград СОЛ» (л.д.41-42).
Из заявки №№ от 25 января 2017 года следует, что причина обращения Тогачевой А.А. в ООО «Автоград СОЛ» обусловлена необходимостью проведения диагностики появившегося дефекта (л.д.43).
Однако о результатах таковой ей не сообщили, в связи с чем, она 28 января 2017 года на официальном сайте ООО «Сарэт Авто» через электронную форму обратилась к ответчику с претензией (л.д.51-52).
При этом заказ-наряд № от 30 января 2017 года об оказании услуг по замене блока управления двигателем истец пописала уже по факту их оказания (л.д.49-50).
Данных, свидетельствующих об информировании Тогачевой А.А. о выявленных в рамках диагностики недостатках товара, а также о согласовании с ней после проведения этой процедуры действий по производству гарантийного ремонта, исходя из существа обнаруженных дефектов и на условиях, явствующих из указанного заказ-наряда, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статьи 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае фактов, предопределяющих о том, что использованный Тогачевой А.А. в досудебном порядке урегулирования спора вид связи не обеспечил осведомленность ответчика о дальнейших намерениях истца относительно предмета договора, не добыто.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, согласно п.2 которого легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следуют достаточные в своей совокупности доказательства, предопределяющие избранный Тогачевой А.А. способ урегулирования сложившихся правоотношений, который по своему характеру не связан с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара.
Таким образом, исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников спора, действий (бездействия) ООО «Сарэт Авто», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для его разрешения, в том числе по правилам ст.15, п.6 ст.13, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, регламентирующих порядок и основания применения установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
Установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности объема ответственности продавца, суд осуществил применительно к нормам ч.1 ст.196 ГПК РФ.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
В тоже время условие соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих между его сторонами, по своей правовой природе имеет значение применительно к стадии вынесения судом процессуальных решений, связанных с разрешением вопроса о принятии иска к производству суда (ст.135 ГПК РФ).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка