Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1863/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1863/2017
20 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Крамской Любови Сергеевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04.05.2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крамской Л.С., Крамскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском Крамской Л.С., Крамскому А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2897466 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <...> общ. площадью <...> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <...> общ. площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: Великий Новгород ул. <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1930 000 руб., по тем основаниям, что ответчики, являющиеся созаемщиками по кредитному договору №<...> от 20.03.2014 года, не исполняют своих обязательств, обеспеченных залогом указанного имущества.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - Федорова Ж.Г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Крамская Л.С., Крамской А.С. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 04.05.2017 года постановлено:
Взыскать солидарно с Крамской Л.С. и Крамского А.С. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 2897466 руб. 34 коп.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м и жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1757600 руб.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины с Крамской Л.С. и Крамского А.С. по 14343 руб. 67 коп., с каждого.
В апелляционной жалобе Крамская Л.С. просит отменить решение суда в связи с явно заниженной стоимостью объектов недвижимости, поскольку рыночная стоимость аналогичных объектов при продаже составляет не менее 4-5 млн. руб., что подтверждается данными рынка сбыта объектов недвижимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, Крамская Л.С., Крамской А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ст.819 ГК, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ст.334 ГК, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 6133 от 20.03.2014 года, заключенным между ПАО Сбербанк (до переименования - ОАО Сбербанк), с одной стороны, и Крамской Л.С. и Крамским А.С., с другой стороны, ПАО Сбербанк обязался предоставить Крамской Л.С. и Крамскому А.С. кредит в сумме 2742300 руб. с уплатой за пользование 13, 25% годовых, на срок 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Великий Новгород, <...>, а Крамская Л.С. и Крамской А.С. обязались возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.
В качестве обеспечения исполнения Крамскими Л.С. и А.С. обязательств по кредитному договору ответчиками в залог ПАО Сбербанк переданы приобретаемые объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м и жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>.
На основании договора купли-продажи от 31.03.2014 года, Крамской Л.С. за счет предоставленных ПАО Сбербанк кредитных средств были приобретены в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Великий Новгород <...>.
Согласно выписке по счету, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производилось ответчиками с неоднократным нарушением размеров и сроков погашения сумм, определенных кредитным договором, в результате чего, по состоянию на 14.10.2016 года образовалась задолженность в сумме 2897466 руб. 34 коп., из которых 2719083 руб. 31 коп. - основной долг, 86110 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 92272 руб. 10 коп. - неустойка.
Так как факт несвоевременной уплаты Крамскими Л.С. и А.С. платежей по кредитному договору имел место, ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать у Крамских Л.С. и А.С. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании ст.337 ГК (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст.348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из ст.350 ГК, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии со ст.278 ГК, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с заключением от 31.03.2017 года ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м и жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...> составляет 2197000 руб.
Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, суд первой инстанции обоснованно принял указанную экспертизу в качестве доказательства по делу.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда в части определения начальной стоимости заложенного имущества в сумме 1757600 руб. (2197000х80%).
Доводы апелляционной жалобы Крамской Л.С. о заниженной стоимости оценки предметов залога, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены объективными доказательствами и противоречат заключению ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Так как нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамской Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
