Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1863/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1863/2017
« 09 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой
судей Н.В. Пелевиной, И.П. Жукова,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 года, которым Артамонова А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1, ИК-1 и ИК-8 УФСИН по Костромской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи И.П. Жукова, объяснения представителя ФСИН России Е.С. Лебедевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.С. Артамонов обратился с иском к ФКУ СИЗО-1, ИК-1 и ИК-8 УФСИН по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации и ФСИН России о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что в периоды его содержания в перечисленных учреждениях УФСИН по Костромской области не соблюдались условия приватности при посещении туалета, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, что служит основанием для взыскания справедливой компенсации за нарушение его нематериальных прав.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.С. Артамонов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ факт причинения нравственных переживаний при несоблюдении условий приватности в туалетах не нуждается в доказывании, а сам факт обращения в суд в связи с таким нарушением свидетельствует о том, что человек полагает такие условия унизительными. Срок давности для компенсации морального вреда национальным законодательством не предусмотрен, жалобы заключенного на фактор наличия либо отсутствия нарушения не влияют. Ссылаясь на практику Европейского Суда, отмечает, что несоблюдение условий приватности само по себе является нарушением положений статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что суд не распределил бремя доказывания по делу, и ответчиками не опровергнуты доводы истца и не доказано полного до потолка отделения туалета от остального помещения и отсутствие очевидных и общеизвестных страданий в виде стыда и унижения при отправлении естественных надобностей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации - исполняющий обязанности руководителя УФК по Костромской области С.В. Чувиляев просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца А.С. Артамонова, представителей ФКУ СИЗО-1, ИК-1 и ИК-8 УФСИН по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие помещений камерного типа и помещения общего туалета в колонии и следственном изоляторе достаточным условиям приватности не свидетельствует о бесчеловечном обращении с истцом. Основываясь на правовой позиции Европейского суда по правам человека, определяющей содержание такого обращения, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, причинении ему нравственных и физических страданий условиями содержания в исправительных учреждениях, что является основанием для отказа в иске.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как установлено судом, А.С. Артамонов с 28 августа по 14 сентября 1997 года, с 16 июля 2002 года по 27 марта 2003 года, с 8 по 12 июня 2003 года, с 17 июня по 10 июля 2003 года содержался в СИЗО-1, с 12 по 17 июня 2003 года - в ИК-1, с 14 сентября 1997 года по 23 февраля 2000 года - в ИК-8 Костромской области.
В указанные периоды санузлы в перечисленных учреждениях были оборудованы на основании нормативных документов, содержащих требования по проектированию следственных изоляторов и тюрем: в ИК-1 туалет был оборудован экранами высотой 1 м, в СИЗО - отгорожен перегородкой высотой не менее 1 м, в ИК-8 туалеты в отрядах представляли собой отдельно расположенные изолированные комнаты, центральный вход в которые был оснащен дверями, кабинки огорожены деревянными перегородками высотой 1, 5 метра.
В связи с этим суд обоснованно указал на отсутствие доказательств всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать нарушение нематериальных прав истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание.
Соблюдение установленных государством нормативов для мест содержания под стражей или отбывания наказания направлено на обеспечение не только содержания в таких местах, но и реализации прав лиц, оказавшихся в них.
Тем самым само по себе содержание истца под стражей или отбывание наказание в местах лишения свободы в установленных судом условиях не порождает права на компенсацию морального вреда.
В пользу правомерности принятого решения говорит и тот факт, что истец неоднократно в различные периоды времени 1997-2000, 2002, 2003 годов находился в указанных учреждениях, однако с исковым требованием обратился только 13 апреля 2017 года, то есть спустя более 15 лет.
С учетом перечисленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о безусловной доказанности причинения страданий А.С. Артамонову нельзя признать состоятельным.
Указание в той же жалобе на отсутствие сроков давности для компенсации морального вреда не опровергает выводов суда, так как о применении срока исковой давности стороны не заявляли, судом он не применялся и основанием для отказа в иске не являлся.
Ссылки в жалобе на практику Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как его соответствующие постановления указывают на высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей могут составлять жестокое обращение, однако это не означает отсутствие необходимости доказывания причинения морального вреда конкретному лицу в условиях именно его содержания под стражей или отбывания наказания.
В частности, на отсутствие доказательств причинения морального вреда указывает и то, что за время пребывания в учреждениях истец с жалобами на нарушение условий приватности не обращался.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчики не доказали полного до потолка отделения туалета от остального помещения, еще не подтверждает правомерность требований истца, других доказательств заявленной им позиции по иску не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствовали бы о наличии оснований к отмене решения.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
