Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2017 года №33-1863/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1863/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рузаевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, пени, штрафа по апелляционной жалобе Рузаевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рузаева В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту ООО «Эльдорадо») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телевизора, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 12 февраля 2017 г. в магазине ООО «Эльдорадо» она приобрела в рассрочку телевизор UltraHD SAMSUNG UE55KU6650 = (@) стоимостью 81 649 руб.
21 февраля 2017 г. телевизор был доставлен по указанному истцом адресу силами ответчика. 22 февраля 2017 г. при включении телевизора был обнаружен дефект, с которым невозможна его эксплуатация.
Претензия истца о замене телевизора на аналогичный была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора UltraHD SAMSUNG UE55KU6650 стоимостью 75 525 руб., стойки для TB TECHNO PRIMA 3G стоимостью 9434 руб., услуг настройки и тестирования телевизора стоимостью 1941 руб., доставки стоимостью 453 руб., батареек стоимостью 276 руб., заключенный 12 февраля 2017 г. на общую сумму 87 629 руб.; взыскать с ответчика уплаченную за указанные товар и услуги сумму их полной стоимости согласно кредитному договору в размере 96 141 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы долга, пени с 5 марта 2017 г. по 15 апреля 2017 г. в размере 38 457 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Рузаевой В.Н. отказано.
Рузаева В.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о нахождении телевизора в исправном состоянии после его извлечения из коробки сотрудниками ООО «Эльдорадо» является необоснованным, поскольку помещение телевизора обратно в коробку происходило с нарушением правил, что могло привести к механическому повреждению матрицы; из представленной видеозаписи не следует, что происходило тестирование именно спорного телевизора; доставка товара производилась по истечении 8 дней с момента тестирования телевизора; согласно экспертному заключению при неярком искусственном освещении дефект телевизора практически не просматривается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Эльдорадо» Мокшин В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Рузаевой В.Н. адвокат Куликов С.П., представитель третьего лица ООО «ТрансАвто» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Рузаева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Мокшин В.А. относительно жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2017 г. Рузаева В.Н. приобрела в кредит в обособленном подразделении «Магазин № 5 г. Саранска» ООО «Эльдорадо» телевизор UltraHD SAMSUNG UE55KU6650 = (@), стоимость которого со скидкой составила 75 525 руб., стойку для ТВ TECHNO PRIMA 3G, стоимость которой со скидкой составила 9434 руб., батарейки DURACELL AAA MN2400 (4 шт.), стоимость которых со скидкой составила 276 руб., а также оплатила услуги настройки и тестирования телевизора, стоимость которых со скидкой составила 1941 руб., и доставку, стоимость которой со скидкой составила 453 руб., что подтверждается товарным чеком № 623268 и кассовым чеком от 12 февраля 2017 г.
21 февраля 2017 г. указанные телевизор и стойка для телевизора были доставлены по адресу: < адрес>.
Товар получила мать истца Рузаевой В.Н., которая в бланке доставки товара № А633/000623268 указала, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет.
22 февраля 2017 г. Рузаева В.Н. обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар надлежащего качества.
Ответчик в письме от 25 февраля 2017 г. в удовлетворении претензии отказал, указав, что магазин не несет ответственность за механические повреждения, возникшие после передачи товара.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств того, что выявленный недостаток возник в телевизоре до передачи товара покупателю, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных норм материального права суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца как на потребителя обязанность доказать факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества.
В данном случае ответчик должен был доказать факт передачи покупателю товара надлежащего качества, что им сделано не было.
Из заключения эксперта АНО «Саранская ЛСЭ» № 44/8 от 7 июня 2017 г. следует, что механическое повреждение матрицы дисплея явилось следствием нарушения инструкции по эксплуатации, которые могли быть допущены как сотрудниками ООО «Эльдорадо» при извлечении и упаковывании в заводскую коробку, так и Рузаевой В.Н. при установке телевизора.
При таких обстоятельствах исковые требования Рузаевой В.Н. подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что покупатель осмотрела товар, приняла его, расписалась в бланке доставки не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае дефект телевизора в виде повреждения матрицы дисплея не является очевидным и, как следует из заключения эксперта, мог быть обнаружен при визуальном осмотре только при ярком освещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Учитывая, что Рузаева В.Н. обратилась к ответчику с претензией 22 февраля 2017 г., то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю телевизора, судебная коллегия полагает, что ее требования о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскания уплаченной за него суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в отношении стойки для ТВ, батареек, услуг настройки и тестирования телевизора, доставки, поскольку указанные товары и услуги являются сопутствующими к основной вещи (телевизору), возможность использования по назначению которых без пользования главной вещью у истца отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В связи с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 87 629 руб., а также проценты, фактически уплаченные по договору потребительского кредита, размер которых составляет 2324 руб. 48 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, учитывая, что требование о взыскании уплаченной за товар суммы было заявлено только в суде, исковое заявление ООО «Эльдорадо» было получено 15 марта 2017 г., неустойка подлежит взысканию за период с 26 марта 2017 г. по 15 апреля 2017 г. Размер неустойки составит 15 860 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета 75 525 руб. * 21 * 1 %.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Эльдорадо», судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере 5000 руб.
Поскольку требования истца ответчиком ООО «Эльдорадо» не были удовлетворены в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 55 406 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: (87 629 руб. + 5000 руб. + 2324 руб. 48 коп. + 15 860 руб. 25 коп. / 2).
Кроме того, с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 4678 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рузаевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, пени, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора UltraHD SAMSUNG UE55KU6650 = (@), стойки для TB TECHNO PRIMA 3G, батареек DURACELL AAA MN2400 (4 шт.), услуг настройки и тестирования телевизора, доставки от 12 февраля 2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Рузаевой В.Н..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Рузаевой В.Н. уплаченную за телевизор UltraHD SAMSUNG UE55KU6650 = (@), стойку для TB TECHNO PRIMA 3G, батарейки DURACELL AAA MN2400 (4 шт.), услуги настройки и тестирования телевизора, доставки сумму в размере 87 629 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб., проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 860 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 55 406 (пятьдесят пять тысяч четыреста шесть) 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка