Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-149/2021 по иску КБ "ЛОКО-Банк" к Осину Алексею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Осина Алексея Сергеевича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Осину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что принадлежащее ответчику транспортное средство "CHEVROLET COBALT", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является предметом залога в соответствии с заключенным 19 января 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" и Усовой О.П. кредитным договором N 68/ПК/17/8.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года с Усовой О.П. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 68/ПК/17/8 от 19 января 2017 в размере 593 000 рублей, а также сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 130 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "CHEVROLET COBALT", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на момент рассмотрения указанного гражданского дела П., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 315 000 рублей.

В ходе исполнения указанного судебного акта было установлено, что с 10 августа 2019 года собственником указанного транспортного средства является Осин А.С.

29 марта 2017 года банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН602, что подтверждается выпиской с официального сайта http://www.reestr-zalogov.ru.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET COBALT", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, 2013 год выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 315 000 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET COBALT", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, 2013 года выпуска, принадлежащий Осину А.С., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 315 000 рублей.

С Осина А.С. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Осин А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при принятии в дар спорного автомобиля, Осиным А.С. проводилась проверка транспортного средства на предмет имеющихся в отношении "CHEVROLET COBALT" обременений и ограничений на сайте Росимущества и ГИБДД, на момент проверки указанные сведения отсутствовали, ему и П. о наличии залога в отношении автомобиля известно не было. Вследствие указанного, апеллянт полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст.351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2017 года КБ "ЛОКО-Банк" и Усова О.П. заключили кредитный договор N 68/ПК/17/8, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 573 рубля 70 коп. сроком на 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 19 января 2022 года, а также определилисумму для ежемесячного погашения в размере 17 189 рублей. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,9 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа 15,9 %. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 18,9 %.

Согласно п. п. 10, 18 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку автомобиль марки "CHEVROLET COBALT", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, 2013 года выпуска, (предмет залога).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года с Усовой О.П. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ПК/17/8 от 19 января 2017 в размере 593 000 рублей, сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 130 рублей, а также было обращено взыскание на предмет залога автомобиль "CHEVROLET COBALT", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на момент рассмотрения указанного гражданского дела П., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 315 000 рублей.

В ходе исполнения указанного судебного акта было установлено, что с 10 августа 2019 года собственником указанного транспортного средства является Осин А.С.

29 марта 2017 года банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2017-001-243065-602, что подтверждается выпиской с официального сайта http://www.reestr-zalogov.ru.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 346, 349, 350, 353 ГК РФ и исходил из того, что

вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также из отсутствия обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Осину А.С.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доводы апеллянта о том, что Осин А.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, опровергается представленным в суд первой инстанции уведомлением о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2017 года, подтверждающим, что на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства "CHEVROLET COBALT", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы 29 марта 2017 года (л.д. 31-32), то есть до перехода права собственности на указанное транспортное средство от Пиховкиной Л.В. к Осину А.С. 10 августа 2019 года.

Таким образом, Осин А.С. до заключения договора дарения транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль находился в залоге у истца, сведения об этом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, М. не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к ней права собственности на автомобиль не прекратил свое существование.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка