Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18628/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Шаталова А.А.,
с участием прокурора Ищенко Е.И.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матюшевской Е. В. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения иска Матюшевской Е. В. к Козловска Иранде о лишении родительских прав,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Матюшевская Е.В. обратилась в суд с иском к Козловска И. о лишении родительских прав.
В обоснование иска указано, что ответчик практически с самого рождения ребенка надлежащим образом не исполняла своих родительских обязанностей, с девочкой большей частью занимался и ухаживал за ней отец ребенка - сын истца Матюшевский Р.С. Ответчик вела асоциальный образ жизни, регулярно исчезала из дома, общалась с ребенком лишь в моменты своего непродолжительного присутствия в семье, материально дочери не помогала. После смерти сына истца, ответчик некоторое время с ребенком проживала у своей матери, а вскоре уехала в неизвестном направлении. Мать ответчика написала истцу письмо, сообщив об имеющихся основаниях опасаться за жизнь и здоровье ребенка и о намерении ответчика бросить ребенка, просила истца забрать ребенка к себе. Ответчик также несколько раз звонила истцу и сообщала, что ей трудно с ребенком и она готова оставить дочь где угодно и с кем угодно. Матюшевская Е.В. и ее супруг высказали желание забрать девочку к себе, чтобы обеспечить ребенку нормальные условия жизни. С августа 2016 года несовершеннолетняя внучка проживает с истицей в <данные изъяты> Бьюфорт штата Южная Каролина. Решением суда по семейным делам округа Бофор штата Южная Каролина США от <данные изъяты> истица и ее муж назначены опекунами их внучки, с ответчика взысканы алименты, от выплаты которых ответчик уклоняется. С ребенком ответчик не видится, не участвует в ее воспитании содержании и образовании.
Просит лишить Козловска И. родительских прав.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Матюшевской Е.В. без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, Матюшевская Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
Оставляя исковое заявление Матюшевской Е.В. без рассмотрения, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Матюшевской Е.В., как лица, заменяющего родителя - опекуна несовершеннолетней Матюшевской О.Р., которому действующим семейным законодательством Российской Федерации предоставлено право заявить о лишении родительских прав, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Матюшевской Е. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
