Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18627/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18627/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Петрова В. А., Кудриной В. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Матвеева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 65000 руб., почтовых расходов в размере 194,40 руб., ссылаясь на то, что решение суда принято в её пользу, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.
Матвеева О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании заявление поддержал, уточнив заявленные требования.
Петров Д.В., Петров В.А. и Кудрина В.В. в судебное заседание не явились, извещены. Петров Д.В. предоставил письменные возражения, в которых полагал возможным взыскать с него не более 19 558,62 руб.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.
С Петрова Д.В. в пользу Матвеевой О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 16 666,67 руб., почтовые расходы в размере 64,8 руб., а всего 16 731,47 руб.
С Петрова В.А. в пользу Матвеевой О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 16 666,67 руб., почтовые расходы в размере 64,8 руб., а всего 16 731,47 руб.
С Кудриной В.В. в пользу Матвеевой О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 16 666,67 руб., почтовые расходы в размере 64,8 руб., а всего 16 731,47 руб.
В частной жалобе Петров В.А. и Кудрина В.В. просят определение отменить в части взыскания с них судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.03.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В., Петрова В.А., Кудриной В.В. к Матвеевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на общение ребенка с родственниками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Матвеева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Петрова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 1-6).
При этом требований о взыскании указанных судебных расходов с Петрова В.А., Кудриной В.В. в поданном заявлении не содержалось.
В дальнейшем <данные изъяты> Матвеева О.В. уточнила свои требования в связи с появлением у неё дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, и просила суд взыскать с Петрова Д.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и почтовые расходы в размере 194,40 руб. (т. 3 л.д. 39).
В судебном заседании от <данные изъяты> представитель Матвеевой О.В. пояснил, что просит взыскать судебные расходы со всех истцов в равных долях.
Однако соответствующее заявление, оформленное в надлежащей форме с изложением требований о взыскании судебных расходов в равных долях со всех соистцов, заявителем не составлено, в суд не предъявлено, соответственно, в адрес Петрова В.А. и Кудриной В.В. направлено.
Вместе с тем, посчитав достаточными пояснения представителя Матвеевой О.В., сделанные в устной форме в судебном заседании от <данные изъяты>, суд счел возможным в нарушении норм процессуального права рассмотреть в данном судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов со всех соистцов, лишив Петрова В.А. и Кудрину В.В. возможности сформулировать правовую позицию по сути требований.
Таким образом, из материалов дела следует, что письменное заявление о взыскании судебных расходов с Петрова В.А. и Кудриной В.В. не оформлялось, вопрос о взыскании судебных расходов с Петрова В.А. и Кудриной В.В. ранее <данные изъяты> предметом судебного разбирательства не являлся, на разрешение суда не ставился, названные требования предъявлялись только к одному из соистцов - Петрову Д.В.
Между тем, по состоянию на <данные изъяты> трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с Петрова В.А. и Кудриной В.В. истек, что не было учтено судом при рассмотрении заявления.
При этом вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Матвеевой О.В. о взыскании судебных расходов с Петрова В.А. и Кудриной В.В. подлежало оставлению без рассмотрения, чего судом первой инстанции сделано не было.
На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - оставлением без рассмотрения заявление Матвеевой О.В. о взыскании судебных расходов с Петрова В.А. и Кудриной В.В.
В части разрешения по существу вопроса о взыскании судебных расходов с Петрова Д.В. судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей иска Петровым Д.В., Петровым В.А. и Кудриной В.В. к Матвеевой О.В. последней были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 65 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, чеками по операции, распиской. Также заявителем понесены почтовые расходы, связанные с отправкой Петрову Д.В. заявления о взыскании судебных расходов, в размере 64,80 руб. Заявление Матвеевой О.В. о взыскании судебных расходов с Петрова Д.В. подано в срок.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. к Матвеевой О.В. отказано, судья апелляционной инстанции находит заявление Матвеевой О.В. о взыскании с Петрова Д.В. судебных расходов в сумме 65194,40 руб. подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с Петрова Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Петрова Д.В., судья апелляционной инстанции учитывает характер материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из соистцов, предъявившего исковые требования к Матвеевой О.В. Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание сложность категории дела, количество судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции (2) и апелляционной инстанции (1), в которых участвовал представитель Матвеевой О.В., объём работы, проделанной представителем заявителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (подготовка возражений на кассационную жалобу), а также учитывает требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Матвеевой О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Д. В. в пользу Матвеевой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек.
Заявление Матвеевой О. В. о взыскании с Петрова В. А., Кудриной В. В. судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
