Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поротникова Олега Борисовича, Поротниковой Нины Александровны, администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к Поротникову О.Б., Поротниковой Н.А. о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года исковые требования администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия удовлетворены.

С Поротникова О.Б. и Поротниковой Н.А. солидарно взыскан в пользу бюджета Краснодарского края вред, причиненный объекту археологического наследия "Некрополь древнего города Горгиппия" в результате проведенных земляных и строительных работ при строительстве жилого дома в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) на участке 177 кв. м в сумме 1 239 479 руб. 20 коп.

С Поротникова О.Б. и Поротниковой Н.А. солидарно взыскана в доход государства государственная пошлина 14 397 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Поротников О.Б. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Указывает, что действуя в рамках закона, в году он провел отчет об итогах выполнения археологических исследований земельного участка с целью установления (отсутствия) объектов культурного наследия на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Согласно указанному отчету объектов культурного наследия на земельном участке нет. В году администрация муниципального образования г.-к. Анапа выдала ему разрешение на строительство, в котором не указано каких-либо ограничений. Только после этого он приступил к строительству жилого дома. Просит учесть, что в конце года в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дела, в соответствии с которым администрация муниципального образования г.-к. Анапа признана виновной в части причинения вреда объекту культурного наследия по адресу: <Адрес...>. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на подачу настоящего иска. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Поротникова Н.А. также указала на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что при вынесении решения судом нарушены материальные и процессуальные нормы права. Считает, что надлежащим ответчиком по спору является администрация муниципального образования г.-к. Анапа. Кроме того, просит учесть, что она является собственником домовладения по адресу: <Адрес...> с <Дата ...> года, то есть после получения разрешения на строительство и начала строительства домовладения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу историко-культурную экспертизу, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, администрация муниципального образования г.-к. Анапа указывает, что считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Поротникову О.Б. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей по адресу: <Адрес...>. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда объекту культурного наследия; не установлено, в чем именно выразилось повреждение объекта культурного наследия и какой именно вред ему причинен. Более того, просит обратить внимание и на то, что до настоящего времени разрешение на строительство не оспорено и сомнений в его законности нет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих местонахождение жилого дома в границах объекта культурного наследия или его охранной зоны. Кроме того, считает, что Управлением пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики Поротников О.Б. и Поротникова Н.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 357 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, гостевые дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> за ответчиком Поротниковым О.Б. признано право собственности на земельный участок по <Адрес...> с кадастровым номером , общей площадью 357 кв.м. Как следует из выписки из ЕГРН от <Дата ...> на вышеуказанном земельном участке ответчиками было возведено здание жилого дома этажностью 4 этажа, общей площадью 532,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН <Дата ...> по 1/2 доле за каждым.

Как достоверно установлено первой инстанции, письмом от <Дата ...> Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края согласовало использование земельного участка площадью 357 кв.м, для размещения гостевого дома по адресу: <Адрес...>", кадастровый при соблюдении следующих условий:

- все виды земляных и строительных работ на земельном участке необходимо производить под наблюдением специалиста-археолога;

- о начале проведения земляных работ необходимо сообщить государственному органу по охране памятников в письменном виде не позднее 3-х дней до начала работ;

- в случае обнаружения в ходе наблюдения специалистом археологических предметов и/или объектов, необходимо остановить все работы на участке и провести полный комплекс спасательных археологических мероприятий - раскопок;

- все вышеуказанные работы проводить за счет средств заказчика.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно учтено, что вышеуказанные требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края ответчиками выполнены не были, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено.

Факт осуществления строительства гостевого дома, зарегистрированного в ЕГРН как жилой дом, на земельном участке по <Адрес...> подтвержден в ходе выезда сотрудников Управления <Дата ...>, на основании которого составлен Акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося объектом археологического наследия, подтверждающий причинение памятнику археологии "Некрополь древнего города Горгиппия" вреда, заключающегося в повреждении археологического культурного слоя на площади 177 кв.м, в результате проведенных земляных и строительных работ.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что на территории современного города-курорта Анапа расположен уникальный объект археологического наследия - Горгиппия, античный город, входивший в состав Боспорского царства и существовавший в IV веке до н.э. - III веке н.э. Объект культурного наследия федерального значения "Археологический комплекс, V в. до н.э. - II в. н.э.: - городище "Горгиппия",- некрополь" (Самбурова ул., Красноармейская ул., берег Черного моря между ними), поставлен на государственную охрану постановлением <ФИО>3 от <Дата ...> "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в <ФИО>3" и решением Краснодарского крайисполкома от <Дата ...> "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Краснодарском крае". По архивным данным управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в различные годы с 40-х годов ХХ века, на расстоянии от 170 до 230 метров во все стороны от земельного участка, рассматриваемого в настоящем исковом заявлении, обнаруживались археологические предметы и погребальные сооружения античного некрополя.

Постановлением коллегии Министерства культуры <ФИО>3 от <Дата ...> , коллегии Госстроя <ФИО>3 от <Дата ...> и Президиума Центрального <ФИО>3 ВООПИК от <Дата ...> (162) род Анапа внесен в Список исторических городов Российской Федерации. В настоящее время <Адрес...>, как историческое поселение регионального значения Краснодарского края, состоит на государственной охране в соответствии с приложением к Закону Краснодарского края от <Дата ...> -К3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края". Законом -КЗ также определены границы исторического поселения <Адрес...>.

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых определяется земельным законодательством и Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно требованиям статьи 49 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Все объекты археологического наследия находятся в государственной собственности и отчуждению из нее не подлежат. Физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта, культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный действующим законодательством, в частности статьями указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 5 статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих объектов, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ. Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения указанных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия.

Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 36 указанного закона изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 указанного Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 указанного Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 7 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. N 3223-К3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" в целях предотвращения перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия и иных действий, влекущих за собой причинение вреда объектам культурного наследия, физические лица, юридические лица, органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае на стадии проведения землеустройства, формирования, отвода, изменения категории, вида разрешенного использования и иного хозяйственного освоения земельного участка, предусматривающего проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязаны обратиться в краевой орган охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению. До начала проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляется разработка и реализация необходимых мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе археологические полевые работы (разведки) в целях выявления в зонах производства данных работ неучтенных объектов культурного наследия, за счет средств физических лиц, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, являющихся заказчиками проводимых работ. Данное положение также отражено в пункте 5 статьи 24.3 Закона Краснодарского края от 06 февраля 2003 г. N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", действовавшего на момент согласования управлением использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103008:70 для размещения гостевого дома.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, ссылки ответчика на техническое заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от <Дата ...> года по обследованию состояния конструкций жилого дома по <Адрес...>, а также на технический отчет ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 2011 года по демонтажу объекта капитального строительства по <Адрес...>, которыми установлена аварийность ранее расположенного в границах земельного участка жилого дома и необходимость его сноса, судом в качестве достаточного доказательства по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, так как наличие данных отчетов и (или) заключений об установлении факта аварийности расположенного в границах принадлежащего Поротникову О.Б. земельного участка и жилого дома, а также необходимость его сноса, не освобождают застройщика (правообладателя земельного участка) от выполнения требований Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. N 3223-К3 "Об объектах Культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" (ранее Закона КК от 06 февраля 2003 г. N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края").

Ссылки ответчика на отчет ООО "ПрофЭсперт" от <Дата ...> об итогах выполнения археологических исследований земельного участка по <Адрес...>, которым установлен факт отсутствия при проведении археологических исследований методом шурфовки на территории земельного участка следов присутствия культурного слоя или отдельных археологических предметов или объектов, свидетельствующих о наличии памятника истории и культуры, судом также правомерно не приняты, потому что, во-первых, ООО "ПрофЭксперт" и (или) ООО "ЮРЦАИ" не являются государственным органами, уполномоченными в силу Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на согласование про ведения землеустроительных, земляных, строительных, и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению. О необходимости получения рекомендаций по хозяйственному освоению земельного участка Поротниковым О.Б. в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края указано также в выводах указанного Отчета.

Кроме того, как верно обратил внимание районный суд, представленный ответчиком Отчет выполнен и утвержден ООО "ПрофЭксперт", вместе с тем его выводы не содержат подписи руководителя или эксперта (специалиста) ООО "ПрофЭксперт", а подписаны ООО "ЮРЦАИ", которое как следует из текста Отчета было привлечено к участию в проведении работ в составе группы специалистов, что ставит данный отчет под сомнение в части наличия (отсутствия) полномочий на его выполнение ООО "ЮРЦАИ" и (или) ООО "ПрофЭксперт", так как доказательств наличия полномочий на проведение такого вида работ у ООО "ПрофЭксперт" и ООО "ЮРЦАИ" суду не представлено.

Более того, из текста отчета следует, что работы проводились методом шурфирования путем обустройства одного шурфа размером 1м х 2 м (раздел "Разведочный шурф), что свидетельствует о том, что площадь земельного участка, освоенная под строительство гостевого дома, составляющая 177 кв.м., исследована в полном объеме на предмет наличия (отсутствия) культурного слоя или отдельных археологических предметов или объектов, свидетельствующих о наличии памятника истории и культуры, не была. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный Отчет не отвечает признакам достоверного и достаточного доказательства.

Кроме того, Анапским городским судом Краснодарского края при вынесении решения правомерно учтено то, что из представленной в материалы дела заверенной копии постановления Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу следует, что Поротников О.Б. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также за несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия в связи с тем, что он проводил земляные и строительные работы по строительству жилого дома на земельном участке по <Адрес...> без выполнения комплекса необходимых спасательных и полевых археологических работ (археологического наблюдения), чем нарушил требования статей 33,34,35,36,38 Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры).

Данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, как правомерно указано судом, в силу статьи 61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего дела, и устанавливает как сам факт нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия в части невыполнения спасательных полевых археологических работ без согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края хозяйственных земляных работ в зоне объекта культурного наследия - некрополь городища "Горгиппия" (5 в. до н.э. - 2 в. н.э.), так и факт наличия вины Поротникова О.Б. в причинении вреда объекту культурного наследия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что из анализа действующего законодательства в сфере объектов культурного наследия следует, что объект культурного наследия восстановить или заменить вещью того же рода и качества невозможно ввиду уникальности этих объектов археологического наследия. Поэтому по обстоятельствам дела возмещение вреда возможно только в форме возмещения причиненных убытков.

Таким образом, действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

В связи с тем, что объекту культурного наследия - памятнику археологии "Некрополь древнего города Горгиппия" причинён вред в результате проведенных земляных и строительных работ, так как при строительстве жилого дома по адресу: <Адрес...>, поврежден археологический культурный слой на площади 177 кв. м (площадь застройки участка), Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края произведён расчёт стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных статьей 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд правомерно принял данный расчет в качестве надлежащего и достоверного доказательства, так как он обоснованный, мотивированный, выполнен государственным органом, имеющим полномочия на проведение такого рода расчетов в силу должностного регламента, утвержденного Управляющим делами администрации Краснодарского края от 02 октября 2019 года. Кроме того данный расчет по существу применяемых в нем методик, коэффициентов, иных показателей, а также арифметических расчетов и их алгоритма, не оспорен и не опровергнут ответчиками.

Согласно выполненному расчету, размер вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения "Городище Горгиппия", выраженный в стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных статьей 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", составляет 1 239 479 руб. 20 коп.