Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

Судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску АО "Страховая бизнес группа" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного, третье лицо Саркисов А.С. по апелляционной жалобе Саркисова А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО "Страховая бизнес группа" обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного N У-19-33597/5010-009 от 24.10.2019 г. и отменить его, указав, что 10.07.2019 г. произошло ДТП, виновника которого был признан водитель ФИО4 Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией "Сибирский спас". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована страховой компанией АО "Страховая бизнес группа".

16.07.2019 г. Саркисов А.С. обратился в страховую компанию АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о наступлении страхового случая. 07.08.2019 г. страховая компания АО "Страховая бизнес группа" перечислила потерпевшему ущерб на сумму 93 897 руб. Впоследствии страховая компания отказалась от доплаты страхового возмещения по претензии.

Однако потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Финансовым уполномоченным 24.10.2019 г. было вынесено оспариваемое решение N У-19-33597/5010-009, которым со страховой компании в пользу Саркисова А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 108 003 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, страховая компания полагает выводы независимой экспертизы ООО "Росоценка" от 21.10.2019 г. N 52-6567 необоснованными, поскольку при проведении которой не учитывались возможность и характер образования повреждений автомобиля, скорость транспортного средства, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года решением Финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения отменено, в отмененной части принято новое решение, которому Саркисову А.С. в удовлетворении требований к АО "Страхования бизнес группа" отказано.

Саркисов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Согласно материалам дела судебная экспертиза проведена одним экспертом ФИО5, который не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящем случае эксперт предупредил себя об уголовной ответственности. Руководитель оценочной организации, не являясь руководителем судебного экспертного учреждения, не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности. Как видно из материалов дела, ФИО5 является директором данной организации и выполнил экспертизу единолично. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. В ранее оставленном без рассмотрения деле по иску Саркисова А.С. имеется экспертиза ООО "Ролэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 306 103 руб. В рамках настоящего дела проведенная той же экспертной организацией экспертиза пришла к выводу о сумме ремонта 95 200 руб. Таким образом, материалы дела N 2-678/2020 и 2-44/2021 содержат два противоречивых экспертного заключения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в их числе и апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Транзит 100, причинен вред принадлежащему ФИО8 автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

16.07.2019 г. Саркисов А.С. обратился в страховую компанию АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 07.08.2019 г. страховая компания перечислила потерпевшему ущерб на сумму 93 897 руб. 16.08.2019 г. в АО "Страховая Бизнес группа" поступила претензия от Саркисова А.С. с требованием о доплате страхового возмещения. 21.08.2019 г. страховая компания ответила отказом на требование о доплате.

Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-33597/5010-009 от 24.10.2019 г. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с АО "Страховая Бизнес группа" в пользу Саркисова А.С. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 108 003 руб. (л.д. 83). При этом решение Финансового уполномоченного было основано на назначенной Финансовым уполномоченным экспертизе ООО "Росоценка" от 21.10.2019 г. N 52-6567, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 201 900 руб., без учета износа - 361 202 руб. 17 коп.

С данным решением не согласилась страховая компания, утверждая о том, что выводы Финансового уполномоченного основаны на ошибочных результатах заключения независимого экспертного учреждения ООО "Росоценка" от 21.10.2019 г. N 52-6567.

Учитывая изложенное 06.11.2020 г. по ходатайству представителя Саркисова А.С. - Прохорова С.С. - по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, принадлежащего Саркисову А.С. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО "РОЛЭКС".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС" от 03.02.2021 г. N 4-8232-20 принадлежащим Саркисову А.С. автомобилем Хонда ELYSION в ДТП от 10.07.2019 г. получены следующие повреждения: спойлера переднего бампера в виде разрушения, блок - фары передней правой в виде разрушения, крыла переднего правого в виде деформации, облицовки бампера переднего в виде разрушения, облицовки бампера заднего в виде разрушения, двери передней левой в виде деформации с нарушением ЛКП, двери задней левой в виде деформации с нарушением ЛКП, капота в виде деформации, арки колеса переднего правого в виде деформации с нарушением ЛКП, крыла заднего левого в виде деформации с нарушением ЛКП, жгута проводов моторного отсека в виде разрыва, молдинга двери задней левой в виде нарушения ЛКП.

Определены ремонтные воздействия в отношении таких повреждений как: бампера переднего, бампера заднего, двери передней левой, двери задней левой, капота, арки колеса переднего правого, крыла заднего левого, жгута проводов моторного отсека. Остальные выявленные поврежденные детали назначены на замену.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ELYSION в результате ДТП от 10.07.2019 г. в соответствии с Единой методикой составили без учета износа 144 700 руб., с учетом износа 95 200 руб.

Поскольку экспертное заключение эксперта ООО "РОЛЭКС" от 03.02.2021 г. N 4-8232-20 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума).

Поскольку в рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (93 897 рублей) и суммой, определенной судебным экспертом (95 200 рублей), составляет менее 10 процентов, суд пришел к обоснованному выводу, что АО "Страховая бизнес группа" свои обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнило в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного N У-19-33597/5010-009 от 24.10.2019 г. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Саркисова А.С. о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "РОЛЭКС" от 03.02.2021 г. N 4-8232-20, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется указание в определении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в ранее оставленном без рассмотрения деле по иску Саркисова А.С. имеется экспертиза, проведенная тем же экспертным учреждением ООО "Ролэкс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 306 103 руб., а в рамках настоящего дела проведенная той же экспертной организацией экспертиза пришла к выводу о сумме ремонта 95 200 руб., не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения не являются судебным актом, устанавливающим обстоятельства, имеющие применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалобе не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021г


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка