Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18625/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Мелоян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года материалы гражданского дела N 2-786/2021 по частной жалобе Швецовой Анжелики Александровны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Швецовой А.А. к ЖСК-534 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворены частично.

Названное решение суда сторонами по делу обжаловано не было, вступило в законную силу.

01 октября 2021 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ЖСК-534 о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Швецова А.А. представила договор от 31 августа 2020 года, акт от 17 мая 2021 года, платежные поручения, из содержания которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет 45000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года заявление ЖСК-534 удовлетворено частично: со Швецовой А.А. в пользу ЖСК-534 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Швецова А.А. в частной жалобе просит вышеуказанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виду пропуска ЖСК-534 срока на его подачу и наличия в действующем трудовом законодательстве дополнительной гарантии по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав в виде освобождения от судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Так согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение суда первой инстанции, которое вступило в законную силу 17 августа 2021 года, то есть срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 18 октября 2021 года. При этом ЖСК-534 заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 19 января 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Однако ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое, как следует из обжалуемого определения, было удовлетворено судом.

Разрешая заявление ЖСК-534 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что относимость понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем имеются основания для его удовлетворения.

С данным выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так в соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 года, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства оснований для взыскания с Швецовой А.А. как работника в пользу ЖСК-534 как работодателя судебных расходов не имеется, при этом судья апелляционной инстанции также отмечает, что описательная часть определения не соответствует резолютивной, а, следовательно, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ЖСК-534 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-786/2021 отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка