Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-18625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-18625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой А.С.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/21 по иску Рогожниковой Р.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Рогожниковой Р.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Рогожникова Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указав, что она с 1996 г. проживает в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанный дом истец вселилась в качестве квартирантки женщины пожилого возраста, которую истец знала как Александру Ивановну, родственников у которой не было.
О том, каким образом был приобретен указанный дом, истцу известно не было. В 1998 г. Александра Ивановна умерла, а истец продолжила проживать в указанном доме, несла бремя его содержания.
На основании изложенного, истец просил суд признать за Рогожниковой Р.А. право собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома площадью 85,7 кв.м, пристройки площадью 8 кв.м, навеса площадью 17 кв.м, жилой пристройки площадью 18 кв.м, беседки площадью 10,5 кв.м, сарая площадью 12 кв.м, туалета площадью 1,7 кв.м, веранды площадью 3 кв.м, забора длиной 6,4 м.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Рогожниковой Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе Рогожникова Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт, повторяя указанные в исковом заявлении доводы, ссылается на то, что проживает в указанном домовладении с 1996 года, после смерти хозяйки дома в 1998 году несет бремя содержания домовладения, приусадебного участка, огорода, более 15 лет открыто и добросовестно владеет указанным имуществом как своим собственным.
Полагает, что указанные истцом обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, сообщившие, что истец с 2000-х годов проживает по указанному адресу, что притязаний третьих лиц в отношении спорного дома не имеется, однако показания свидетелей не отражены в решении суда. Судом также без внимания оставлены подтверждающие обоснованность заявленных требований чеки и квитанции.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой, указывает, что он был возведен в 1970 году, отсутствие разрешительной документации на домовладение не может являться основанием для признания его самовольной постройкой, государственные органы не предпринимали действий, направленных на снос строения, что свидетельствует о легитимности его возведения.
В заседание судебной коллегии истец явилась, представитель ответчика не явился о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Из материалов дела следует, что предметом спора является домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно справке МУПТИиОН и сведениями из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на указанное домовладение отсутствуют. Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значатся. Согласно техническому паспорту на жилой дом разрешительные документы на строительство литера "А" не предъявлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, коммуникации не подведены к дому, поэтому истица не оплачивала коммунальные платежи. В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд не усмотрел предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права на приобретение имущества, законно и обоснованно исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку к установленным обстоятельствам дела нормы права применены судом правильно, доводы заявителя жалобы направлены по существу на иную оценку обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст. 328-330 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владела, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобрела на него право, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно приведенным выше положениям закона положения ст. 234 ГК РФ не применяется в отношении самовольно возведенного строения. По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели, а также чеки и квитанции. Доводы апеллянта о том, что дом возведен в 1970 году, и тот факт, что государственные органы не предпринимали действий, направленных на снос строения, не свидетельствуют о легитимности его возведения. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожниковой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.10.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
