Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-18623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-18623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой А.С.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/21 по иску Анашкина М.В. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении самовольно перепланированного помещения по апелляционной жалобе Анашкина М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Анашкин М.В. обратился в суд к Администрации Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону с указанным выше иском, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С 20 июля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. истец самовольно произвел перепланировку квартиры, в результате чего ее площадь уменьшилась на 0,7 кв.м.
Согласно заключению о результатах исследования N 1427-З от 10.12.2020 г., выполненного ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", произведенная перепланировка и переустройство не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих норм и правил.
На основании изложенного, истец просил суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Анашкина М.В. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении самовольно перепланированной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перепланированном состоянии, отказано.
В апелляционной жалобе Анашкин М.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд не принял во внимание то, что квартира истцу перешла в собственность уже в перепланированном состоянии на основании соглашения об отступном от 25.04.2005 г.
По мнению истца, произведенные работы в квартире не являются реконструкцией, о чем было представлено заключение ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".
Судом необоснованно не дана надлежащая оценка доводам эксперта, в котором есть ответы на поставленные вопросы и указано на перепланировку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии противоречит ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, поскольку переустройство и перепланировка проведены с нарушением требований законодательства.
При этом судом, отклонено представленное истцом в качестве доказательства заключение N 1427-З от 10.12.2020 года, выполненное ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" в подтверждение того, что самовольно перепланированный объект недвижимого имущества не нарушает градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос: не создает ли перепланированная и переустроенная квартира угрозу жизни и здоровью граждан, хотя такой вопрос истцом перед специалистами ставился.При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца от назначении судебной строительно-технической экспертизы отказался.
Суд пришел к выводу о том, что в заявленных исковых требованиях следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
До перепланировки спорная квартира являлась однокомнатной, общая площадь квартиры составляла 38,8 кв.м. После перепланировки спорная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 38,1 кв.м.
Доводы представителя истца о том, что все жилые комнаты квартиры отвечают своему назначению, основанием для удовлетворения иска судом не признаны.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен, что выполненные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения являются реконструкцией, поскольку они не привели к изменению параметров объекта, расширению объекта капитального строительства в целом и
замене каких-либо несущих конструкций, а привели только к изменению его внутренней конфигурации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доказательств в подтверждение того, что выполненные переустройство и перепланировка в квартире истца не нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью иных лиц, исходя из бремени доказывания, не представлено, указанных выводов представленное истцом экспертное заключение не содержит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных Анашкиным М.В. требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы суда, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анашкина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 09.10.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
