Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-18622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Клавдии Ивановны к Царёву Владимиру Васильевичу о взыскании стоимости услуг по договору, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Царёва Владимира Васильевича к Яковлевой Клавдии Ивановне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царёва Владимира Васильевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева К.И. обратилась в суд с иском к Царёву В.В. о взыскании стоимости услуг по договору, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика

<...> рублей - стоимость услуг по договору; <...> рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Царёв В.В. обратился в суд со встречным иском к Яковлевой К.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с Яковлевой К.И. пеня в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года исковые требования

Яковлевой К.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Царёва В.В. в пользу Яковлевой К.И. <...> рублей, в том числе: стоимость услуг по договору

<...> рублей; компенсация морального вреда <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе Царёв В.В. полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе Яковлевой К.И. в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Яковлева К.И. полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1-2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 22 декабря 2017 года между Яковлевой К.И. и Царёвым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений Царёва В.В., изложенных в его возражениях относительно искового заявления (л.д. 59-66), по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором (п. 1 договора). Заказчик обязуется: 1) с момента заключения настоящего договора выдать на имя Царёва В.В. нотариально оформленную доверенность на право представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции и в других органах государственной власти (п. 3.1 договора); 2) для выполнения исполнителем поручения обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами, как в копиях, так и в подлиннике (п. 3.2 договора); 3) своевременно произвести исполнителю предварительную оплату (п. 3.3 договора); 4) с момента заключения договора за юридические услуги, которые ему будут исполнителем оказаны защите интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции, произвести исполнителю предварительную оплату в сумме <...> рублей (п. 4 порядок расчетов).

Данные пояснения судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательства заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг.

Поскольку в материалы настоящего гражданского дела договор от

22 декабря 2017 года сторонами не представлен, не представляется возможным установить срок исполнения обязательств по оплате услуг

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременной оплаты Яковлевой К.И. предусмотренных договором юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, факт оплаты Яковлевой К.И. услуг по договору в размере <...> рублей сторонами не оспаривается и подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25 января 2018 года, пояснениями ответчика Царёва В.В. о готовности возвратить Яковлевой К.И. денежные средства в размере <...> рублей для окончания дела миром и его заявлением (л.д. 17, 58).

В качестве доказательств передачи Яковлевой К.И. ответчику

Царёву В.В. денежных средств в размере <...> рублей Яковлева К.И. ссылается на признание Царёвым В.В. указанного факта в органах прокуратуры и Отделе полиции. Доказательств, подтверждающих признание Царёвым В.В. факта передачи ему в качестве оплаты услуг по договору <...> рублей не представила. Царёв В.В. отрицает факт передачи ему денежных средств в размере <...> рублей. Доводы Яковлевой К.И. в этой части суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными.

Таким образом, факт передачи Яковлевой К.И. Царёву В.В. в счет оплаты услуг по договору денежных средств в размере <...> рублей не нашёл своего подтверждения.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Царёв В.В. не отрицает, что им не исполнены обязательства по договору, причиной указывает несвоевременное исполнение Яковлевой К.И. своих обязательств по оплате его услуг.

Таким образом, судом установлено, что 22 декабря 2017 года Царёв В.В., заключив Яковлевой К.И. договор оказания юридических услуг, своих обязательств по указанному договору не исполнил, при этом получил от Яковлевой К.И. оплату стоимости услуг по указанному договору в размере <...> рублей, которые до настоящего времени не возвратил Яковлевой К.И.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Царёвым В.В. не были исполнены условия договора и данное нарушение повлекло для Яковлевой К.И. такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, требования Яковлевой К.И. о возврате переданных ответчику в счет оплаты договора 30000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

С Царёва В.В. в пользу Яковлевой К.И. следует взыскать денежную сумму в размере <...> рублей. Данный вывод суда является обоснованным.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным Яковлевой К.И. чекам, счетам, актам-сдачи-приемки оказанных социальных услуг, а также медицинским справкам, выписным эпикризам, в подтверждение ее доводов о причинении ей действиями

Царёва В.В. вреда здоровью и понесенных на это расходов, поскольку указанными документами не подтверждено причинение вреда здоровью Яковлевой К.И. именно действиями Царёва В.В. Иных доказательств причинения вреда здоровью не представлено.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2019 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное

18 апреля 2019 года УУП ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи

Давтяном В.А. по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N от 30 января 2019 года. Материал проверки сообщения о преступлении направлен в ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи для дополнительной проверки.

Факт длительного неисполнения Царёвым В.В. в добровольном порядке требований Яковлевой К.И. о возврате денежных средств, уплаченных по договору нашел свое подтверждение в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Яковлевой К.И. о причинении ей не добросовестными действиями (бездействиями) Царёва В.В. морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая длительный период не возвращения денежных средств Царёвым В.В., преклонный возраст Яковлевой К.И., ее страдания, переживания, болезнь и лечение, которые также связаны, в том числе, с неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Яковлевой К.И. о компенсации морального вреда и взыскании в её пользу в счёт компенсации 10000 рублей, чем сохранил баланс прав и законных интересов сторон.

Так, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Яковлевой К.И., суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными действиями Царёва В.В. последней причинен материальный ущерб и моральный вред. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что сторонами не представлен договор об оказании услуг, в связи с чем не представляется возможным установить несвоевременность оплаты договора для взыскания пени.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царёва Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка