Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-18622/2019, 33-33/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-33/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиша Андрея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила
Гиша А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, указав на то, что 01.06.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором по вине водителя Шевроле Нива Я.А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443 908,60 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 г. исковые требования Гиша А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гиша А.В. сумму страхового возмещения в размере 378300 руб., неустойку за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 в размере 378300 руб., штраф в размере 189150 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6620,60 руб., почтовые расходы в размере 321,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
На данное решение СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы и имеющимися сомнениями в объективности, всесторонности и полноты заключения судебной экспертизы ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы". Так, эксперт приводит иллюстрацию схемы ДТП без ее описания, не указывая первичные направления движения автомобилей до столкновений, их конечные положения после столкновений, места их столкновений; классификация столкновения автомобилей, определенная экспертом, содержит взаимоисключающие противоречия по характеру взаимного сближения образования повреждений и относительному расположению продольных осей. Кроме того, установленные экспертом повреждения на центральной передней части автомобиля отсутствуют на соответствующих фотографиях, также эксперт не устанавливает, могли ли быть образованы повреждения передней правой части автомобиля Форд от столкновения с автомобилем Нива, а также техническую возможность выезда автомобиля Форд на встречную полосу движения в результате данного столкновения, то есть эксперт, не исследуя первичное столкновение, пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца единому механизму ДТП.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Гиша А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебного эксперта К.Д.А., поддержавшего выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 01.06.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля: Ниссан Теана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гиша А.В., автомобиля Форд Фокус и автомобиля Шевроле Нива, в котором по вине водителя Шевроле Нива Я.А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
12.07.2017 истец обратился в ООО "Судебная экспертиза и оценка" с заявлением о проведении оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 443 908,60 руб. 16.07.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной экспертизы".
Согласно выводам экспертного заключения все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Теана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 01.06.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 378 300 руб.
Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит подробного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления при реконструкции и моделировании ДТП с участием всех трех транспортных средств, при этом, выводы судебной экспертизы противоречат трасологическому исследованию ООО "РОЛЭКС", рецензии АНО "ЮНЭКС", которая не получила какой-либо оценки в решении суда, судебная коллегия своим определением от 30 октября 2019 года назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно выводам повторного экспертного заключения N ЭЗ-856/2019 зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля марки Ниссан Теана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в едином механизме ДТП от 01.06.2017.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Ссылки представителя Гиша А.В. на то, что К.Д.А. не поручалось производство судебной экспертизы, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертной организации, противоречит содержанию заключения, как и утверждение о том, что предметом исследования являлся только автомобиль Ниссан Теана. Доказательств того, что К.Д.А. не является экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы", не представлено. Регистрация К.Д.А. в качестве ИП, как и участие в другом юридическом лице не препятствует ему в осуществлении иной профессиональной деятельности и не может свидетельствовать само по себе о заинтересованности в рассмотрении дела. Отсутствие регистрации обособленного подразделения экспертной организации в качестве страхователя в ФСС РФ также не говорит об обратном. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение всех транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото и схем). При этом, как пояснил эксперт К.Д.А., исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела, на что было указано в определении о назначении экспертизы, в том числе по фото двух транспортных средств, с учетом результатов осмотра транспортного средства страховщиком и зафиксированных в административном материале, с использованием аналога транспортного средства, виновного в ДТП, с габаритными размерами и мерной линейкой. Таким образом, установленные экспертом исходные данные не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале, в акте осмотра автомобиля страховщиком и на фото. Также в тексте экспертного заключения определена зона контакта ( нижний и верхний предел) каждого автомобиля, эти зоны сопоставлены, без учета повреждений на капоте автомобиле Форд Фокус, незначительных и характерных для данного ДТП. Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы истца о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные. Так, сопоставление совокупности показателей: локализации, характера, количества, механизма образования, направления имеющихся повреждений на автомобилях, в свете механизма ДТП и характеристик трех транспортных средств, позволило эксперту прийти к категоричному выводу об отсутствии контрпар у автомобилей и отсутствия факта ДТП при описываемых истцом обстоятельствах. Ссылки представителя истца на высоты имеющихся повреждений в данном случае не говорят об обратном, поскольку они не носят абсолютный характер в отсутствии натурной реконструкции ДТП и выступают одним из признаков повреждений автомобилей, которые эксперт также принял во внимание.
Обосновывая предъявление исковых требований именно к СПАО "РЕСО-Гарантия", Гиша А.В. представил досудебное исследование, которое было выполнено по его заказу и оплачено, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Напротив, в деле имеются трасологическое исследование ООО "РОЛЭКС", рецензия АНО "ЮНЭКС", подтверждающие выводы повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", что, в совокупности с изложенным выше, препятствует рассматривать судебное исследование, положенное в основу решения суда, в качестве достоверного опровержения выводов повторного трасологического исследования, согласно которого заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП 01.06.2017.
Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе отказной административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения у автомобиля Ниссан Теана заявленных повреждений в событии дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего. Также не носит преюдициального значения представленное Гиша А.В. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019, так как оно рассмотрено с иными участниками ДТП.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гиша А.В. в полном объеме, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 г. отменить. Вынести новое решение. В иске Гиша Андрея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказать.
Взыскать с Гиша Андрея Владимировича в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 2 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
