Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сабанчиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506736 рублей 47 копеек, из которых: 207000 рублей 53 копейки, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых в размере 19735 рублей 94 копейки, по состоянию на 24 декабря 2014 года; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых в размере 270000 рублей, рассчитанную по состоянию с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года; сумма неустойки на сумму невозвращенного на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Сабанчиев Р.А. 26 февраля 2014 года заключили кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 218 016 рублей на срок до 26 февраля 2019 года из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить в срок до 26 февраля 2019 года полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ФИО1" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) NN. 25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

11 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования NN. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности Сабанчиева Р.А по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Решением Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Козлов О.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены по договору N N от 24.12.2014 г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

ИП Инюшин К.А. обратился в адрес Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об истребовании данных выписок по ссудным счетам. ИП Инюшиным К.А. был получен ответ N N от 27.12.2019г. от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

Предыдущий кредитор указывает в своем ответе, что при исполнении Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г., ИП Инюшиным К.А в наикратчайшие сроки будут направлены вписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены ИП Козлову О.И. по договорам NN от 29.09.2014, NN от 29.10.2014, NN от 27.11.2014 г., NN от 24.12.2014 г., NN от 28.12.2015г., NN от 25.02.2015 г., NN от 25.08.2014 г., N N от 26.09.2014 г., NN от 18.12.2014 г., NN от 26.08.2014 г., NN от 29.10.2014 г. и NN от 26.05.2015 г.

ИП Козлов О.И. обращался в ГК "АСВ" с запросом о предоставлении выписок по ссудным счетам, на что в адрес ИП Козлова О.И. поступил ответ ГК "АСВ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в виду отсутствия между Банком и ИП Козловым О.И. договорных отношений, касающихся уступленных прав, в предоставлении выписок по ссудным счетам ИП Козлову О.И. отказано.

В связи с чем, ИП Козлов О.И. не имеет возможности на данный момент предоставить выписку по ссудному счету Сабанчиева Р.А. по кредитному договору N от 26.02.2014г.

Кроме того в жалобе указано, что истцом заявлено ходатайство об истребовании выписки по кредитному договору N от 26.02.2014г. у КБ "Русский Славянский банк", однако никакой информации по удовлетворению данного ходатайства со стороны суда истцу не поступало.

Апеллянт полагает, что предоставленные суду копии документов, в том числе заявление - оферта N от 26.02.2014 приложенное к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами, и печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, соответственно, кредитные договоры, при отсутствии печати заключаются с соблюдением правил и требований законодательства РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Сабанчиев Р.А. 26 февраля 2014 года заключили кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 218 016 рублей на срок до 26 февраля 2019 года из расчета 29,00% годовых.

24 декабря 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) NN.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

11 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования NN.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих основания и размер задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрениями разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует значимый документ, а именно выписка из ссудного счета, в связи с чем суд не может проверить расчет задолженности, наличие задолженности, либо ее отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи С.А. Созаева

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка