Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1862/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Марисова АМ,

при секретаре Шнайдер КА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя истца Певнева ПС, действующего на основании доверенностей от 16.03.2020 и 30.03.2020, действительных по 31.03.2023, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, третьего лица Ходкевич ЕМ и ее представителя Здрок АС, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - "Газпром" АО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N /__/ от 03.09.2018 по состоянию на 25.03.2020 в размере 599 798,33 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 26.03.2020 по день фактического исполнения по ставке 11,40% годовых, в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашения основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 26.03.2020 по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2018 между "Газпром" АО и Г. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 руб. под 11,4% годовых сроком до 15.08.2023. Заемщик Г. умерла 27.10.2018, после её смерти осталась задолженность по кредитному договору, сведений о наследственном деле нет, в связи с чем требования заявлены к ее наследственному имуществу.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 05.11.2020 по заявлению представителя истца ненадлежащий ответчик в виде наследственного имущества Г. заменен на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ходкевич ЕМ.

В судебном заседании представитель истца Прозументов ЕЛ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв, согласно которым сведений о наследнике Г. в материалах дела не имеется, соответственно, спорное имущество является выморочным, смерть Г. не является страховым случаем согласно ответу АО "СОГАЗ". Настаивал на взыскании задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Представитель ответчика Федько АА в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснил, что Российская Федерация наследственное имущество Г. не принимало, отсутствуют доказательства наличия наследственного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Третье лицо Ходкевич ЕМ, её представитель Гнеушев НВ в судебном заседании пояснили, что после смерти дочери Г. Ходкевич ЕМ забрала ее вещи со съемной квартиры, часть отдала в полицию, часть забрала домой, например, телефон, которым на данный момент пользуется, одежду, документы. Иного имущество у дочери не было. О долгах дочери Ходкевич ЕМ ничего известно не было, знала, что дочь брала кредит, но платила исправно.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 307, 309, 418, 420, 809, 810, 819, 1111, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исковые требования "Газпромбанк" (АО) оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца "Газпромбанк" (АО) просит решение суда отменить, исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях удовлетворить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что поскольку на момент рассмотрения дела материалами подтверждалось отсутствие у Г. наследников, а также какого-либо имущества, на банковских счетах имелись небольшие суммы денежных средств, истец обоснованно посчитал, что имеющиеся на счетах денежные средства заемщика являются выморочным имуществом, в качестве ответчика по делу должно быть привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. Полагает, что вопреки выводам суда материалы дела не содержат доказательств того, что Ходкевич ЕМ фактически приняла наследство умершей Г., равно как и не представлено доказательств того, что Г. и Ходкевич ЕМ вообще являются родственниками. По мнению апеллянта, пояснения Ходкевич ЕМ о том, что она забрала личные вещи Г., не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку получение каких-либо вещей "на память" не свидетельствует о воле наследника на принятие наследства. Фактическое принятие наследства не может быть подтверждено устными заявлениями без предоставления соответствующих доказательств. После смерти Г. наследники - физические лица отсутствуют, какого-либо имущества у умершей, кроме небольшого количества денежных средств на банковских счетах (2104,62 руб.), не имеется. С момента смерти наследодателя никто за принятием наследства не обращался. Указывает, что вопреки требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации решение суда не содержит данных о составе наследственного имущества умершей, его стоимости, а также размере задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Полагает, что поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ходкевич ЕМ приняла наследство Г., то суд обязан был привлечь её (Ходкевич ЕМ) к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо Ходкевич ЕМ, представитель ответчика Телегин НВ просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2018 между "Газпромбанк" (АО) и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Г. предоставляется кредит на сумму 450000 руб. под 11,4% годовых сроком до 15.08.2023, гашение которого осуществляется ежемесячными платежами.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распоряжением от 03.09.2018, выпиской по счету Г.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из свидетельства о смерти серии I-ОМ N /__/ от 29.10.2018, Г. умерла 27.10.2018.

Из ответа на судебный запрос Томской областной нотариальной палаты от 12.08.2020 N 772 явствует, что наследственное дело после смерти Г., /__/ года рождения, умершей 27.10.2018, не обнаружено.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из УМВД России по Томской области от 10.08.2020 N 20/6306, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 12.08.2020 N 01-20/06289, ГУ МЧС России по Томской области от 18.08.2020, автотранспортных средств и маломерных судов, а также объектов недвижимости на Г. не зарегистрировано.

Из ответа на судебный запрос "Газпромбанк" (АО) от 10.09.2020 N 53.3-3/109523 следует, что на расчетном счете, открытым на имя Г., имеются денежные средства в размере 2064,21 руб.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что третье лицо Ходкевич ЕМ является матерью умершей Г. При этом в судебном заседании Ходкевич ЕМ объяснила, что после смерти дочери забрала её личное имущество (одежду, личные вещи, телефон) в качестве памяти, данные вещи использует.

Отказывая в удовлетворении требований "Газпромбанк" (АО), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти Г. наследником первой очереди является её мать Ходкевич ЕМ, которая фактически приняла наследство дочери и должна отвечать по её долгам, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом к ненадлежащему ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Согласно ст. 1111 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. При этом выморочное имущество, за исключением жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151).

Согласно п.1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из содержания ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что матерью умершей Г. является Ходкевич ЕМ, которая приняла личные вещи дочери после её смерти, в том числе одежду и телефон, которыми пользуется, суд обоснованно пришел к выводу, что третье лицо фактически приняло наследство, оставшееся после смерти Г.

Доводы жалобы о том, что действия Ходкевич ЕМ не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку получение каких-либо вещей "на память" не свидетельствует о воле наследника на принятие наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из приведенных выше положений законодательства, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, наследственную массу составляет любое имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти, которое в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" было сбережено наследником и им используется.

Указание в жалобе на то, что с момента смерти наследодателя никто за принятием наследства не обращался, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не обращение с соответствующим заявлением к нотариусу и неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял необходимые меры к установлению возможных наследников умершей Г., объема наследственного имущества, проверил фактическое принятие наследства и, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически наследство после смерти должника приняла ее мать Ходкевич ЕМ. Отсутствие в решении суда указания на размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, установив, что Г. имеет наследников первой очереди, с учетом заявленных истцом требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика какой-либо задолженности по кредитным обязательствам Г.

При рассмотрении дела по существу представитель истца факта, что Ходкевич ЕМ является матерью Г., не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек по своей инициативе третье лицо Ходкевич МЕ в качестве соответчика по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как установлено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе возражений на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 65-70), протокола судебного заседания от 09.03.2021, истец настаивал на удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ходатайств о привлечении к участи в деле в качестве соответчика Ходкевич ЕМ не заявлял, полагая, что последняя не является наследником должника.

Поскольку от истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе произвести замену ответчика, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд имел бы возможность привлечь третье лицо в качестве соответчика по делу по собственной инициативе, не имелось. Поскольку лицо, принявшее часть наследства, считается принявшим его в полном объеме, заявленный иск возможно рассмотреть к указанному истцом ответчику.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, являющемуся надлежащим ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка