Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1862/2021

г. Мурманск 15 июля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Танакова О.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Танаковой О.Е. - Захарова В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2021 г.,

установил:

Т. О.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - ПАО "МТС") о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Определением суда Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2020 г. иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 марта 2021 г. Танакова О.Е. в лице представителя по доверенности Захарова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения 2 октября 2020 г. об оставлении исковое заявление без рассмотрения и возобновлении производства, указывая на то, что она является наследником истца.

Судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления Танаковой О.Е. об отмене определения суда об оставлении исковое заявление без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Танаковой О.Е. - Захаров В.А., не соглашаясь с принятым судьей судом первой инстанции определением, просит его отменить.

В обоснование, ссылаясь на положения статьей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Танакова О.Е. приняла наследство после смерти супруга, в состав которого входят и имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем).

Отмечает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено после смерти Т. О.П., умершего _ _ г.

Цитируя положение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что Танакова О.Е. является процессуальным правопреемником Танакова О.П.

Относительно доводов частной жалобы представителем ПАО "МТС" Гуленковым Э.А. представлены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии к производству заявления Танаковой О.Е. в лице ее представителя Захарова В.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что правом на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения обладают исключительно стороны судебного разбирательства, при этом заявитель таковым не является, процессуальное решение о возможном процессуальном правопреемстве судом, в производстве которого находилось дело, не разрешалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Как предусмотрено абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возможность обжалования определения, если иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем не предусмотрена, а предусмотрено лишь право истца или ответчика обратиться с заявлением об отмене названного определения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило неявка истца в суд 7 сентября 2020 г., и ввиду его последующих неявок в судебные заседания, назначенные на 24 сентября и 2 октября 2020 г.

В судебном заседании 2 октября 2020 г. представитель ответчика ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО "Мобильные Телесистемы" об оставлении иска без рассмотрения, указывая, что в прошлое судебное заседание поступили сведения о смерти истца, что требования по убыткам не связаны с личностью заявителя, что необходимо проверить такие сведения и разрешить вопрос о приостановлении производства по делу до вступления наследников в наследство.

Действительно, в силу абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанном случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Между тем, судом заявление ответчика о смерти истца, в нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства, не проверялось, соответствующие запросы в регистрационные органы не направлялись, вместо этого, в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика, было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, возможность обжалования которого законодательством не предусмотрена, а в дальнейшем вынесено настоящее рассматриваемое определение об отказе в принятии заявления представителя наследника истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, с указанием на то, что наследник не является стороной судебного разбирательства, тем самым судом осуществлено препятствие в доступе к правосудию наследников истца.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из буквального толкования положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанций, названные выше нарушения норм права, требуют их устранения путем отмены определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2021 г. и направления заявления представителя Танковой О.Е. - Захарова В.А. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Т. О.П. к ПАО "Сбербанк" и ПАО "Мобильные Телесистемы" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, их взыскании, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2021 г. отменить.

Заявления представителя Танковой О.Е. - Захарова В.А. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Т. О.П. к ПАО "Сбербанк" и ПАО "Мобильные Телесистемы" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, их взыскании, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка