Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-1862/2021

"20" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2021-001068-90 (2-1125/2021) по апелляционной жалобе Капраловой ФИО19 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Капраловой ФИО20 к ООО "Теплоизоляция", ООО "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Паритет" в пользу Капраловой ФИО21 денежные средства в сумме N рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Теплоизоляция", отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ООО "Теплоизоляция" Цымбал О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капралова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Теплоизоляция" о взыскании денежных средств в сумме N руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Буйская передвижная механизированная колонна N 2" был заключен договор об участии в долевом строительстве N. Согласно данному договору истица, как дольщик, обязалась принять участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N; произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется построить объект и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое коммерческое помещение (офис) N на первом этаже общей площадью N кв. м. Согласно п. 2.1. договора цена объекта составила N руб. Указанные денежные средства были внесены ею, Капраловой И.А., платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена застройщика с ООО "ФИО27 ФИО28" на ООО "Паритет". Объект и цена договора не изменились. В N г. между истцом и ООО "Паритет" было достигнуто соглашение об изменении условий договора долевого участия в части изменения объекта: вместо нежилого помещения ООО "Паритет" предоставляло истцу жилое помещение - <адрес> на первом этаже указанного дома общей площадью N кв. м ценой N руб. Капралова И.А. дополнительно внесла ООО "Паритет" денежные средства в сумме N руб. Также между истцом и ООО "Паритет" было составлено дополнительное соглашение, однако оно не было зарегистрировано в Росреестре. В настоящее время вновь произошло изменение застройщика на ООО "Теплоизоляция". Ей, истцу, было предложено заключить новое соглашение. В связи с несогласием с условиями соглашения она направила ООО "Теплоизоляция" претензию, где указала, что фактически оплатила деньги застройщику за жилое помещение - квартиру. В N г. получила ответ, где было указано, что согласно договору долевого участия в строительстве, который прошел государственную регистрацию, застройщик обязан передать объект - нежилое помещение. Также указано, что у ООО "Теплоизоляция" отсутствуют сведения о дополнительном соглашении от N г. об изменении предмета договора, и она вправе требовать излишне уплаченные денежные средства с ООО "Паритет". Она, истец, согласилась с тем, что не имеет право на объект недвижимого имущества (квартиру) в связи с тем, что своевременно не зарегистрировала данное соглашение. Но денежные средства в размере N руб., оплаченные дополнительно, являются неосновательным обогащением застройщика и подлежат возврату. Данные денежные средства были внесены именно по договору долевого участия, использованы для строительства дома. Полагает, что к новому застройщику - ООО "Теплоизоляция" - перешли все права и обязанности предшествующего застройщика - ООО "Паритет", в том числе и обязанность по возвращению излишне уплаченных сумм дольщикам. С учетом изложенного Капралова И.А. просит взыскать с ООО "Теплоизоляция" денежные средства в сумме N руб., оплаченные по договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела Капралова И.А. исковые требования уточнила, предъявив их также к ООО "Паритет", просила суд взыскать солидарно с ООО "Теплоизоляция" и ООО "Паритет" денежные средства в сумме N руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Капралова И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что N руб. должны быть взысканы с ООО "Паритет" и ООО "Теплоизоляция" в солидарном порядке. Подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Теплоизоляция" приняло на себя все права и обязанности ООО "Паритет" перед участниками долевого строительства, в том числе, и обязанность вернуть излишне уплаченные дольщиками денежные средства. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22 и Свидетель N 2 подтвердили, что им известно об излишне выплаченной денежной сумме в N руб. ООО "Теплоизоляция" при подписании соглашения достоверно знало, что ею, Капраловой И.А., внесены денежные средства в сумме N руб., и их нужно возвратить. При подписании согласия на смену застройщика она полагала, что все внесенные денежные средства будут учтены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Капраловой И.А. и ФИО29 заключен договор долевого участия в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N. Договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора дольщик производит оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик в установленные договором сроки осуществляет постройку объекта долевого строительства, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передает дольщику нежилое коммерческое помещение (офис) N на первом этаже общей площадью N кв. м и общее имущество в многоквартирном доме согласно приложению N к договору. Цена договора - N руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N Капралов А.А. перечислил на счет "ФИО30" N. (основание: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ N об участии в долевом строительстве за Капралову И.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указанного жилого дома был заменен на ООО "ФИО23 Указанное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

К данному соглашению составлен реестр заключенных договоров и поступление денежных средств дольщиков по строительству малоэтажного жилого дома по <адрес> примыкающего к земельному участку N В данный реестр включена, наряду с другими Капралова И.А. (офис площадью N кв. м, оплачено N руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Капралова И.А. и ООО "Паритет" подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.1 договора был изложен в новой редакции следующего содержания: "По настоящему договору

"дольщик" обязуется принять участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, производя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а "застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать "дольщику" <адрес> (по проекту) на первом этаже, общая площадь N кв. м и общее имущество в многоквартирном доме согласно приложению N к договору".

Кроме того, согласно данному дополнительному соглашению пункты 2.1 и 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции следующего содержания: "Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику для строительства объекта, составляет N руб. Дольщик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо наличными денежными средствами в кассу предприятия в следующем порядке: N руб. - ООО "Буйская строительная компания", N руб. - ООО "Паритет"".

Установлено, что истец оплатила в кассу ООО "Паритет" денежные средства в размере N руб., что подтверждается тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Данное обстоятельство представителем ООО "Паритет" в судебном заседании не оспаривалось.

Вышеназванное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не прошло государственную регистрацию.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паритет", ООО "Теплоизоляция", департаментом строительства <адрес>, администрацией <адрес> заключено соглашение о завершении строительства, вводе в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N

Указанное соглашение предусматривает переход прав и обязанностей застройщика ООО "Паритет" к инвестору ООО "Теплоизоляция".

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 данного соглашения предусмотрено, что застройщик передает, а новый застройщик (инвестор) принимает затраты, понесенные по строительству объекта, в размере N руб. Застройщик передает, а новый застройщик (инвестор) принимает обязательства перед участниками долевого строительства в размере N руб. по договорам долевого участия, заключенным до подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п.2.2.3 указанного соглашения застройщик передает новому застройщику (инвестору) право требования задолженности в размере N коп. со следующих участников долевого строительства: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14

При этом истица Капралова И.А. в данном пункте отсутствует, сведений о наличии задолженности Капраловой И.А. по договору долевого участия не имелось, и право требования в отношении нее не передавалось, в том числе, которое могло бы возникнуть вследствие возникшей недоплаты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

К данному договору приложен список действующих договоров долевого строительства в отношении строящегося многоквартирного дома, подписанный директором ООО "Паритет", в котором указана Капралова И.А., а также указана сумма N руб. (сумма, фактически оплаченная участником долевого строительства в рамках ФИО31"), а также сумма N руб. (сумма, фактически оплаченная участником долевого строительства в рамках ДДУ ООО "Паритет"). В графе остаток задолженности указано, что сумма N руб. (возврат в случае передачи офиса).

ДД.ММ.ГГГГ между Капраловой И.А., ООО "Паритет" и ООО "Теплоизоляция" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N о замене застройщика и изменении условий договора.

В соответствии с п.3 данного соглашения Капралова И.А. и ООО "Теплоизоляция" договорились изменить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ N, изложили п.1.1 данного договора в новой редакции следующего содержания: "По настоящему договору "дольщик" обязуется принять участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N производя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а "застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать "дольщику" нежилое коммерческое помещение (офис) N на первом этаже общей площадью N кв. м и общее имущество в многоквартирном доме.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Паритет" в пользу Капраловой И.А. неосновательного обогащения в сумме N руб. При этом суд исходил из того, что представитель ООО "Паритет" не оспаривал в суде факт принятия денежных средств в сумме N руб. от истицы в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не было заключено.

Указанные выводы суда участниками процесса не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Капраловой И.А. сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной ею суммы.

Однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, поскольку дополнительное соглашение, на основании которого истец оплатила ответчику ООО "Паритет" N руб., является незаключенным, обязательства по нему не могли перейти к ООО "Теплоизоляция". В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Капраловой И.А. к ООО "Теплоизоляция". Надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Паритет". Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы Капраловой И.А. повторяют основания заявленных исковых требований, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраловой ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка