Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1862/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца - Мелашенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодаченко Н. А. к Стромилову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Стромилова Д. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кодаченко Н.А. обратилась в суд с иском к Стромилову Д.В. о взыскании в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi А6 Quattro", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стромилова Д.В., и автомобиля "Peugeot 408", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кодаченко Н.А., в результате чего последний получил механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в столкновении признан Стромилов Д.В. Согласно протоколу ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Стромилов Д.В. выехал на запрещающий знак светофора, не уступил дорогу автомобилю "Peugeot 408", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на автомобиль потерпевшей. Согласно заключению эксперта Севастопольской Экспертной Компании N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "Peugeot 408", г.р.з. <данные изъяты>, составляет 350 958,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба по ДТП. Однако со стороны Стромилова Д.В. не последовало никаких выплат. Таким образом, в досудебном порядке выплата по ущербу ответчиком не произведена.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 января 2021 года, исковые требования Кодаченко Н.А. к Стромилову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с Стромилова Д.В. в пользу Кодаченко Н.А. в счет возмещения материального ущерба 349 682,00 руб.; расходы по оплате оценки повреждений транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходы на оплату правовой помощи в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 253,76 руб.; расходы по оплаты услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 696,85 руб. Взыскано со Стромилова Д.В. в пользу ООО "РусЭкспертиза" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 26 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Стромилов Д.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что заключение судебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба является недопустимым доказательством, экспертиза проводилась без участия ответчика и поврежденное транспортное средство не предоставлялось эксперту, суд отказал в допросе эксперта в судебном заседании; не согласен со взысканием расходов за проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов на оплату правовой помощи в размере 10 000 руб.; расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме 253,76 руб.; расходов по оплаты услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 696,85 руб. Также не имелось оснований для взыскания со Стромилова Д.В. в пользу ООО "РусЭкспертиза" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Кодаченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стромилова Д.В. без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Кодаченко Н.А., ответчик Стромилов Д.В., представитель ответчика Маслов Ю.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Маслов Ю.Ю. подал суду ходатайство об отложении судебного заседания после 20 июня 2021 года, в связи с болезнью Стромилова Д.В. и нахождением адвоката Маслова Ю.Ю. за пределами города Севастополя и Республики Крым. Истец Кодаченко Н.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Маслова Ю.Ю., судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность ответчика Стромилова Д.В. участвовать в судебном заседании, суду не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств невозможности представителя ответчика Маслова Ю.Ю. принять участие в судебном заседании в связи с его нахождением за пределами г.Севастополя и Республики Крым.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi А6 Quattro", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стромилова Д.В., и автомобиля "Peugeot 408", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кодаченко Н.А., в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в столкновении признан Стромилов Д.В.

Согласно протоколу ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Стромилов Д.В. выехал на запрещающий знак светофора, не уступил дорогу автомобилю "Peugeot 408", государственный регистрационный знак У861ХЕ26, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на автомобиль потерпевшей.

Отсутствие у ответчика Стромилова Д.В. полиса ОСАГО на момент ДТП подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта Севастопольской Экспертной Компании N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot 408", г.р.з. У861ХЕ26, составляет 350 958,00 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot 408", г.р.з. У 861 ХЕ 26 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "РусЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408", г.р.з. У 861 ХЕ 26 с учетом износа составляет 349 682,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Стромилова Д.В. (как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП), причиненный истцу Кодаченко Н.А. материальный ущерб в размере 349 682,00 руб., поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца Кодаченко Н.А. на сумму 349 682 руб. установлен в ходе проведения экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Стромилов Д.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Peugeot 408", г.р.з. У 861 ХЕ 26, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности и ответственным за возмещение вреда, причиненного этим источником.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Стромилова Д.В. в пользу Кодаченко Н.А. в счет возмещения материального ущерба 349 682,00 руб., причиненного транспортному средству Peugeot 408", г.р.з. У 861 ХЕ 2.

Доводы жалобы апеллянта о несогласии с результатами судебной экспертизы определившей размер материального ущерба - 349 682,00 руб., не влекут отмену решения суда, поскольку судом заключению экспертизы дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Ссылки в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены решения суда с учетом установленных по делу обстоятельств и категоричности выводов судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, несение расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом изложенного, доводы жалобы апеллянта о необоснованном взыскании со Стромилова Д.В. в пользу Кодаченко Н.А. расходов по оплате оценки повреждений транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходов на оплату правовой помощи в размере 10 000 руб.; расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме 253,76 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 696,85 руб., а также о несогласии со взысканием с ответчика Стромилова Д.В. в пользу ООО "РусЭкспертиза" расходов за проведение судебной экспертизы 26 000,00 руб., не влекут отмену решения суда, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела и в силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последние относятся к судебным расходам, и при вынесении решения об удовлетворении основных требований о возмещении ущерба правомерно взысканы судом первой инстанции.

В то же время судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана истцом Кодаченко Н.А. исключительно для ведения только настоящего гражданского дела, поскольку указанные в ней полномочия позволяют представлять интересы истца и в иных организациях.

При этом истцом в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности, вследствие чего она также может быть предъявлена для представления ее интересов и в административном судопроизводстве.

Таким образом, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку такая доверенность выдана нескольким представителям на участие в судебных заседаниях в том числе в административном и иных судопроизводств, кроме того, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 января 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей отменить, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стромилова Д. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка