Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Одинцова Е.С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 12 мая 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Барашева А.А. к Одинцову Е.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Барашева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашев А.А. обратился в суд с иском к Одинцову Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 19 февраля 2018 г. ответчик взял у его сына Барашева В.А. в долг 110 000 руб. на срок до 19 февраля 2019 г. Обязательство по возврату денежных средств в указанный срок ответчиком не исполнено. На основании договора цессии от 1 сентября 2020 г. Барашев В.А. уступил права требования долга Барашеву А.А. Просил взыскать с Одинцова Е.С. денежные средства в сумме 110 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барашев В.А.

В судебном заседании истец Барашев А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Одинцов Е.С. являлся покупателем жилого дом и земельного участка, принадлежащих Барашеву В.А. на денежные средства, оформленные в кредит ПАО "<данные изъяты>". Для предоставления ипотеки требовался первоначальный взнос, который передается непосредственно продавцу покупателем. Сумма первоначального взноса составляла 257 250 руб. Всей суммы у Одинцова Е.С. не было, поэтому на сумму 110 000 руб. Одинцовым Е.В. была написана долговая расписка, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Одинцов Е.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что заявленные исковые требования он не признает, поскольку денежные средства у Барашева В.А. не брал, сумма в размере 110 000 руб. была остатком долга за жилой дом по адресу: <адрес>. 19 февраля 2018 г. до подписания договора он встретился с Барашевым В.А. у риелтора и под расписку передал 102 250 руб., при этом указав, что это частичная оплата суммы долга, остаток, согласно расписке, составлял 110 000 руб. Долговую расписку Барашев В.А. с собой на сделку не взял, в связи с чем забрать ее у него не получилось, поэтому была написана другая расписка о передаче денежных средств в размере 102 250 руб. Чуть позже приехала жена (ФИО1 которая привезла остаток долга, а именно 7 750 руб., которые он передал Барашеву В.А. лично в руки без расписки. После чего он с Барашевым В.А. подписали у риелтора договор купли-продажи. Оплата была произведена в полном объеме до подписания договора.

Третье лицо Барашев В.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласен ответчик Одинцов Е.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя в обоснование жалобы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Изложив обстоятельства расчета по сделки купли-продажи жилого дома, заключенного между ним и Барашевым В.А. указал, что на момент подписания договора купли-продажи он был должен Барашеву В.А. 110 000 руб., в связи с чем 18 февраля 2018 г. была составлена расписка, однако перед подписанием договора его супруга привезла остаток долга. Отмечает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт наличия у него денежных средств на первоначальный взнос от продажи дома в <адрес>. Указывает, что сделка купли-продажи дома Барашева В.А. длилась на протяжении девяти месяцев, весь этот период Барашев В.А. оформлял документы на дом, в связи с чем денежные средства передавались частями.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Барашев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Одинцов Е.С., третье лицо Барашев В.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 указанного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2018 г. между Барашевым В.А. (продавец) и Одинцовым Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Барашеву В.А. на праве собственности.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 715 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости в сумме 257 250 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора,

- оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 457 750 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "<данные изъяты>".

Из расписки от 19 февраля 2018 г. следует, что Барашев В.А. получил от Одинцова Е.С. денежные средства в сумме 102 250 руб., переданные в качестве частичной оплаты за жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Другой распиской датированной 19 февраля 2018 г. Одинцов Е.С. принял на себя обязательства в срок до 19 февраля 2019 г. выплатить Барашеву В.А. денежные средства в сумме 110 000 руб.

27 февраля 2018 г. произведена регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Одинцовым Е.С. в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, а также регистрация ипотеки.

1 сентября 2020 г. между Барашевым В.А. и Барашевым А.А. был заключен договор переуступки, по условиям которого Барашев В.А. уступил Барашеву А.А. права требования долга по долговой расписке от 19 февраля 2018 г.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд, при толковании условий договора купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом выданной ответчиком расписки от 19 февраля 2018 г. пришел к обоснованному выводу о том, что расчет по договору ответчиком произведен не в полном объеме.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком долг по расписке возвращен, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка перед продавцом задолженность отсутствует, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 12 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одинцова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка