Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгополовой С. В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романову М. Г., Романовой О. Г., Долгополовой С. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Романову М.Г., Романовой О.Г. по тем основаниям, что истцом с Р. 07 февраля 2014 года был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 88 000 руб. по ставке 21,55% годовых; 29 ноября 2014 года заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 30 000 руб. по ставке 25,5% годовых; 27 марта 2014 года на основании заявления Р. заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 17 000 руб. по ставке 18,9% годовых. Р. обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возвратить их банку в установленные сроки. (...) Р. умер, при этом у заемщика имеется задолженность. Поскольку наследниками умершего являются Романов М.Г., Романова О.Г., ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2014 года (...) за период с 31 октября 2017 года по 10 августа 2020 года в размере 40 736 руб. 59 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 34 867 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 5 869 руб.; задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2014 года (...) за период с 29 сентября 2017 года по 10 августа 2020 года в размере 31 618 руб. 72 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 18 103 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 13 515 руб. 67 коп.; задолженность по кредитной карте за период с 17 октября 2017 года по 10 августа 2020 года в размере 34 860 руб. 10 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 26 995 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 7 864 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 344 руб. 31 коп., расторгнуть кредитные договоры от 07 февраля 2014 года (...), от 29 ноября 2014 года (...).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Долгополова С.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и Р. от 07 февраля 2014 года (...), от 29 ноября 2014 года (...). Взыскана солидарно с Романовой О.Г., Романова М.Г. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2014 года (...), по кредитному договору от 29 ноября 2014 года (...), по кредитной карте в общей сумме 73874 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14304 руб. 33 коп. В случае отсутствия или недостаточности у несовершеннолетнего Романова М.Г. средств для взыскания долга, сумму долга определено взыскать с его законного представителя Долгополовой С.В. Суд также взыскал с Романовой О.Г. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2014 года (...), по кредитному договору от 29 ноября 2014 года (...), по кредитной карте в общей сумме 33 340 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 039 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Долгополова С.В. просит отменить решение суда, отказать в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В представленных истцом возражениях выражено согласие с постановленным судебным актом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено, что 07 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и Р. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 88 000 руб. по ставке 21,55% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался производить погашение кредита по графику не позднее 07 числа каждого месяца в размере 2 408 руб., последний платеж по договору 07 февраля 2019 года в размере 2 207 руб. 92 коп.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

29 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и Р.. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 30 000 руб. по ставке 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Земщик обязался производить погашение кредита по графику не позднее 29 числа каждого месяца в размере 889 руб. 36 коп., последний платеж по договору 29 ноября 2019 года в размере 843 руб. 80 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Акцептированием оферты в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 27 марта 2014 года между истцом и Р. был заключен эмиссионный контракт N(...) в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum (счет (...)). Лимит задолженности определен в сумме 17 000 руб. Ответчик, используя предоставленные банком денежные средства, обязался возвращать их с уплатой 18,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательства платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты клиентом все суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

(...) Р. умер, о чем (...) отделом ЗАГС Сегежского района Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти (...).

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти Р. являются Романова О.Г., Романов М.Г. В установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратилась Долгополова С.В., действующая на основании доверенности в интересах Романовой О.Г., и как законный представитель несовершеннолетнего сына Романова М.Г.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: Республика Карелия, (...); земельного участка, площадью 788 кв.м, с кадастровым номером (...), расположенного в центральной части кадастрового квартала (...) в садоводческом товариществе "(...)" Сегежского района Республики Карелия, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО Сбербанк Р.. на условиях, предусмотренных кредитными договорами от 07 февраля 2014 года, от 29 ноября 2014 года, эмиссионным контрактом от 27 марта 2014 года были предоставлены денежные средства, при этом имеет место просрочка исполнения, с учетом принятия наследства после смерти должника ответчиками Романовой О.Г., Романовым М.Г., руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 418, 421, 819, 1110, 1111, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Романовой О.Г., Романова М.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанным кредитным договорам.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2014 года (...) за период с 31 октября 2017 года по 10 августа 2020 года составляет 40 736 руб. 59 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 34 867 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 5 869 руб. 00 коп.; по кредитному договору от 29 ноября 2014 года (...) за период с 29 сентября 2017 года по 10 августа 2020 года - 31 618 руб. 72 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 18 103 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 13 515 руб. 67 коп.; задолженность по кредитной карте (...) за период с 17 октября 2017 года по 10 августа 2020 года составляет 34 860 руб. 10 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 26 995 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 7 864 руб. 66 коп.

Ответчиком Долгополовой С.В. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные требования, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Романовой О.Г., Романова М.Г. образовавшейся задолженности по кредитным договорам и определилко взысканию с ответчика в пользу истца период с 31 октября 2017 года по 21 октября 2020 года.

С учетом изложенного оснований для выводов о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по указанным выше кредитным договорам судебной коллегией не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгополовой С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка