Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1862/2021

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Волосова Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года по делу N 2-5566/2020, которым удовлетворен иск НО "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" к Исляеву Р.А. и Волосову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца НО "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга - Сульина Л.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 мая 2020 года Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к Исляеву Р.А., Волосову Д.А. о взыскании солидарно убытков в сумме 200000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу N Исляев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором установлено, что Исляев Р.А., являясь исполнительным директором Фонда, уполномоченным действовать от имени Фонда без доверенности, зная о негативных финансово-экономических показателях ПАО "Татфондбанк", в отсутствие соответствующего решения Правления Фонда издал распоряжение от 30.11.2016 N "О выборе банка для размещения свободных средств Фонда", подписал заявление на открытие банковского счета и присоединения к Стандартному договору банковского депозита от 01.12.2016 в филиале Петербургский ПАО "Татфондбанк", заключив таким образом от имени Фонда договор банковского депозита на сумму 200000000 руб. сроком на 93 дня.

Приговором того же суда от 06 августа 2018 года по делу N Волосов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно: совершил соучастие в преступлении в виде пособничества, то есть содействовал совершению Исляевым Р.А. преступления указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, то есть должен был приискать юридическое лицо для использования его в качестве номинального агента при заключении договора банковского депозита и приискать банковское учреждение, руководитель которого согласился бы на размещение денежных средств на депозитном счете в размере 200000000 руб.

Фонд признан потерпевшим по обоим уголовным делам, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Умысел ответчиков был направлен на совершение преступления, в результате чего истцу причинен реальный ущерб в размере 200000000 руб.

Умысел ответчиков на совершение преступления установлен вступившими в законную силами приговорами суда.

Поскольку утраченные по вине ответчиков денежные средства Фонду не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков на основании статей 1064, 1080, 322, 15 ГК РФ.

Представитель ответчика Волосова Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требование Фонда в размере 20000000 руб., составляющего размер открытого в Банке депозита, включено в реестр требований кредиторов Банка в состав третьей очереди.

Кроме того, представитель ответчика Волосова Д.А. указывал на то, что ранее Фонд уже обращался в суд с иском к Исляеву Р.А., Власову Д.А., ПАО "Татфондбанк" о возмещении ущерба. Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу N 2-1458/2019 с ответчиков Исляева Р.А., Волосова Д.А. в пользу Фонда взыскано солидарно 4993972 руб. в виде неполученных процентов за размещение денежных средств на депозите Банка сроком на 93 дня. С ПАО "Татфондбанк" в пользу Фонда взысканы размещенные на его депозите денежные средства 200000000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года N заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу N отменено с принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции: с ответчиков Исляева Р.А., Волосова Д.А. в пользу Фонда взыскано солидарно 4351349 руб. в виде неполученных процентов за размещение денежных средств на депозите Банка сроком на 93 дня. Производство по делу в части требований Фонда к ПАО "Татфондбанк" о взыскании ущерба 200000000 руб. прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование может быть предъявлено только в деле о банкротстве данного должника.

Представитель ответчика Волосова Д.А. полагал, что поскольку требование Фонда о взыскании спорной суммы включено в реестр требований кредиторов Банка, то у истца отсутствуют основания для взыскания этой же суммы с ответчиков Власова Д.А. и Ильясова Р.А.

Также просил принять во внимание, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу N и от 28.04.208 по делу N Фонду отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании договора банковского депозита на сумму 200000000 сроком на 93 дня недействительным.

Настаивал на том, что причиненный Фонду ущерб на сумму 200000000 руб. может быть взыскан только с ПАО "Татфондбанк", поскольку указанные денежные средства размещены на депозите данного банка.

Ответчик Исляев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в суде первой инстанции поддержал возражения ответчика Волосова Д.А., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что Фондом реализован единственно возможный способ защиты права на возмещение ущерба в виде включения этого права в реестр требований кредиторов. Расценил предъявление Фондом настоящего иска как попытку получения двойного обогащения по одному и тому же обязательству.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков Исляева Р.А., Волосова Д.А. в пользу Фонда взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 200000000 руб.

С ответчиков Исляева Р.А., Волосова Д.А. солидарно взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с Волосова Д.А. ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, ответчик Волосов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Волосову Д.А.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в рамках ранее рассмотренного дела N (N) по иску Фонда к ответчикам Волосову Д.А., Исляеву Р.А. уже был разрешен вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Податель жалобы отмечает, что речь идет об одной и той же сумме 200000000 руб., которую бывший директор Фонда Исляев А.А. в декабре 2016 года разместил на депозите на 93 дня в ПАО "Татфондбанк" и не смог получить обратно по причине того, что у Банка была отозвана лицензия. Требования истца в размере 200000000 руб., составляющих размер депозита, открытого в Банке и суммы процентов, начисленных по депозитному договору в размере 642622,95 руб., включены в реестр требований кредиторов Банка в состав третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра кредиторов Банка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом. Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела N (N) суд прекратил производство по требованиям Фонда к ПАО "Татфондбанк" в связи с тем, что данная сумма уже была взыскана в пользу Фонда в другом судебном процессе, что подтверждается определением Арбитражного суда республики Татарстан от 06 ноября 2018 года, Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 16 апреля 2019 года, определением Верховного Суда от 28 июля 2019 года. Истец, обладая информацией о принятых судебных актах, повторно обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, что, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом. Исходя из того, что депозитный договор бывший директор Фонда Исляев Р.А. заключил с ПАО "Татфондбанк", перечислил Банку сумму депозита в размере 200000000 руб., которые ПАО "Татфондбанк" никому не передал, то обязанным в части указанной суммы перед Фондом является ПАО "Татфондбанк", поскольку именно Банк получил и удерживает данную денежную сумму. В апелляционном определении по ранее рассмотренному делу N (N) суд указал на недопустимость повторного взыскания одной и той же суммы и с Банка, получившего денежные средства, и с ответчиков, перечисливших Банку денежные средства. Кроме того, заявляя к ответчикам солидарное требование, Фонд не указал, какие конкретно действия каждого из ответчиков привели к причинению ущерба и в каком размере. Для возмещения ущерба, причиненного преступлением, недостаточно ссылаться на факт наличия приговора в отношении ответчиков, но также необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями каждого из ответчиков и размером причиненного ущерба, что должно быть возложено на истца. Кроме того, законом запрещено признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные принятым в особом порядке приговором. Ответчик Волосов Д.А. не являлся стороной банковского депозита, в связи с чем от него невозможно требовать исполнения обязательств, возложенного на сторону такого договора.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Исляева Р.А., представителя третьего лица ПАО "Татфондбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу N Исляев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно. Потерпевшим по делу признана Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга", право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Исляев Р.А., являясь исполнительным директора Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга" на основании решения Правления Фонда от 03.06.2016 и трудового договора от 03.06.2016, т.е. лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, лицом, выполняющим управленческие функции, действуя при пособничестве Волосова Д.А. на основании фиктивно заключенного агентского договора, заведомо зная о негативных финансово-экономических показателях ПАО "Татфондбанк", заключил договор банковского депозита с ПАО "Татфондбанк" на размещение свободных денежных средств Фонда в сумме 200 000 000 руб. в отсутствие соответствующего разрешения членов Правления Фонда, издал заведомо незаконное распоряжение за N от 30.11.2016 "О выборе банка для размещения свободных денежных средств Фонда", согласно которому выбрал в качестве банка для размещения свободных денежных средств Фонда ПАО "Татфондбанк". Затем 01.12.2016 подписал от своего имени в отсутствие решения Правления Фонда заявление на открытие банковского счета и присоединение к Стандартному договору банковского депозита в филиале "Петербургский "ПАО "Татфондбанк", заключив договор банковского депозита от 01.12.2016 N на сумму 200 000 000 руб. Денежные средства переведены на депозит в ПАО "Татфондбанк" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 167.

Приказом Центрального Банка РФ от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), что повлекло невозможность возврата денежных средств, причинение Фонду ущерба.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по делу N Волосов Д.А., который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть совершил пособничество, содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступлении - злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия. Приговором установлено, что Волосов Д.А. совершил соучастие в преступлении в виде пособничества, то есть содействовал совершению Исляевым Р.А. преступления указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, в виде того, что должен был приискать юридическое лицо для использования его в качестве номинального агента при заключении договора банковского депозита и приискать банковское учреждение, руководитель которого согласился бы на размещение денежных средств на депозитном счете в размере 200 000 000 руб. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с условным испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Потерпевшим по данному уголовному делу признана Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга", право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму, внесенную ими преступным путем на депозит ПАО "Татфондбанк", указывая на то, что по вине ответчиков Фонду причине существенный ущерб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в результате умышленных и преступных действий ответчиков Фонду причинен ущерб в размере 200000000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 1064, 15, 322 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование Фонда в размере 2000000 руб. включено в реестр требований кредиторов Банка в состав третьей очереди, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о двойном взыскании в пользу Фонда утраченной им денежной суммы.

При разрешении дела суд обоснованно указал, что включение данного требования в реестр кредиторов Банка безусловно не свидетельствует о восстановлении прав Фонда, нарушенных преступными действиями ответчиков, поскольку денежные средства Фонду до настоящего времени не возвращены, и, учитывая финансовое положение банка, убедительных оснований полагать, что денежные средства Фонду будут возвращены в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк", не имеется. Кроме того, в случае исполнения Банком требования кредитора (Фонда) или солидарными ответчиками (одним из солидарных ответчиков), то по данному делу обязательства всех трех должников перед Фондом будут прекращены.

Указание в жалобе, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года по ранее рассмотренному делу N (N) установлено, что у Фонда отсутствует право на предъявление к ответчикам требования о возмещении ущерба в размере 200000000 руб., причиненного в результате совершенного ими преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого требования Фонд в рамках указанного гражданского дела к ответчикам Исляеву Р.А. и Волосову Д.А. не предъявлял, поэтому данное требование не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 1080 ГК), а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1, лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Волосова Д.А. рассмотрено судом в порядке особого производства, не имеет значения для дела и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда потерпевшему, так как из приговора суда от 06 августа 2018 N следует, что подсудимый Волосов Д.А., совершивший пособничество в тяжком преступлении, заявил о согласии с предъявленным обвинением и вину признал полностью.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка