Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1862/2021
город Улан-Удэ 02 июня 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Котова Леонида Евгеньевича, действующего в интересах Барышева Павла Евгеньевича, к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителяистца Котова Л.Е.
на решениеКяхтинского районного суда РБ от 01 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу Барышева Павла Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 216 200 (двести шестнадцать тысяч двести) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в бюджет МО "Кяхтинский район" госпошлину в размере 6 112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С.,выслушав пояснения представителя истца Котова Л.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Барышева П.Е. - Котов Л.Е. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2019 года в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех <...> и <...> по вине водителя последнего ФИО15., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца NissanGloria получило повреждения.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность виновного была застрахована в "Либерти Страхование" (АО),переименованное в "Совкомбанк Страхование" (АО).
В получении страхового возмещения ответчик истцу отказал дважды.
С заявлением о рассмотрении спора между сторонами истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении его требований также отказал решением от 19 апреля 2020 года.
Истец с этим не согласился и обратился в ООО "Динамо-Эксперт", экспертным заключением которого N 106с от 17 июня 2020 года установлено, чтоистцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 220 200 руб. При осмотре автомобиля истца не были установлены факт наличия повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
На основании изложенного, представитель истца, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 216 200 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 25 000 рублей, сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
В судебное заседание истец Барышев П.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Его представитель Котов Л.Е. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика "Совкомбанк страхование" (АО) Левкин Р.А., не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие, направил возражение относительно исковых требований, просил в иске отказать, поскольку предметом спора является заявление истцом к возмещению не относимых к ДТП повреждений. При этом, полагал завышенным размер суммы штрафа, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считал завышенными представительские расходы, поскольку страховые споры не связаны со сбором большего количества доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению в разумных пределах.
Определение суда к участию в деле привлечены Бадасян С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а также, Катышев Г.С. и Капсудин В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Третьи лица Бадасян С.С., Катышев Г.С., Капсудин В.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный направил суду пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых настаивал на законности и обоснованности своего решения, которым отказано истцу в удовлетворении требований по результатам проведенного экспертного заключения.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Котов Л.Е. просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В заседании судебной коллегии истец не явился, надлежаще извещен.
Его представитель Котов Л.Е. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил о рассмотрении в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчиком заявлено о его снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел ни одного довода об исключительности рассматриваемого случая и свел все доводы к принципам разумности, справедливости и к неосновательному обогащению истца.
С указанным доводом жалобы коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции с подробной ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 годаN 7-О, верно указал, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присужденштраф, необоснованной выгоды.
Степень несоразмерности заявленного истцом штрафа обусловлена тем, что изначальная позиция ответчика была подкреплена мнением эксперта-трасолога и была поддержана финансовым уполномоченным.
О том, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном ДТП, ответчику стало известно лишь после проведения судебной экспертизы.
Таким образом, исследовав и верно оценив все обстоятельства дела, исходя из внутреннего убеждения,основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, районный суд обоснованно снизил заявленную сумму штрафа до 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебное постановление постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеКяхтинскогорайонного суда РБ от 01 марта 2021 года по иску Котова Леонида Евгеньевича, действующего в интересах Барышева Павла Евгеньевича, к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителяоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.З. Нимаева
Судьи коллегии Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
