Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Л. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая
2021 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сергеевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой Л. А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2019 года по состоянию на 25 января 2021 года в общем размере 51844 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу 44960 руб. 65 коп., неустойка по ссудному договору в размере - 1386 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере
83 руб. 73 коп., штраф за просроченный платеж в размере - 2528 руб. 82 коп., комиссия 2884 руб. 82 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб.
33 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2019 года в размере 51844 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 33 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 80 руб.
В обоснование иска указано, что 4 декабря 2019 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 45000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 мес. По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит и уплатить начисленные проценты, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, нарушает условия кредитного договора, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сергеева Л.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 1000 руб.
В обоснование жалобы указано, что общая неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора, превышает установленный максимальный размер, в связи с чем ущемляет права заемщика, как потребителя, и является ничтожной. Заявитель указывает на несоразмерность взысканных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря
2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Сергеевой Л.А. заключен договор потребительского кредита путем подписания заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредита карта "Халва".
Согласно Индивидуальным условиям указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 руб. под 0 % годовых на срок 120 мес. с правом пролонгации неограниченное количество раз.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, пункту 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени (штрафа) согласно Тарифам Банка.
Согласно Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-й раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-й раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.
Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик выразила согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов.
ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на указанный счет ответчика кредитные денежные средства, что подтверждается материалами дела, представленной истцом выпиской по счету заемщика.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Согласно представленному расчету по состоянию на 25 января
2021 года задолженность ответчика по основному долгу составляет
44960 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом - 0 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 0 руб., неустойка по ссудному договору в размере 1386 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 83 руб. 73 коп., штраф за просроченный платеж в размере 2528 руб. 82 коп., иные комиссии - 2884 руб. 82 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком условий договора, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований и удовлетворил их.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что заявленный истцом ко взысканию размер неустоек превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, не имеется, поскольку из условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись. Кроме того, размер штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, является соразмерным нарушенному обязательству. Ходатайства о снижении размера штрафных санкций ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи О.В. Клюкина
Е.М. Протасова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
