Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,

судей Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Кукушкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДВЛ на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения ДВЛ., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Назарову С.Е., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ДВЛ обратился в суд с иском к ООО о взыскании стоимости нереализованных туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 10.03.2020 между ним и ответчиком через агента - ООО был заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу и его семье (<данные изъяты> комплекс услуг по перевозке, размещению и предоставлению иных туристических услуг в Грецию на о. Родос на период 13 дней - с 30.06.2020до 12.07.2020 по маршруту Москва-Греция, о. Родос (<данные изъяты> По данной услуге была сформирована заявка N. В соответствии с п. 3.3 Договора истцом через агента ответчика - ООО была оплачена полная стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> руб.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца, в связи с чем, 23.04.2020 он на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 6.3 Договора о реализации туристского продукта письменно через агента ответчика - ООО объявил об отказе от договора. В адрес ответчика агентом была направлена заявка об аннуляции тура, в связи с указанными обстоятельствами, и возврате оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик аннулировал тур. Согласно справке о фактических затратах туроператора, на момент получения аннуляции тура по заявке N указанные затраты составили <данные изъяты>, сумма к возврату определялась ответчиком в <данные изъяты>.

24.04.2020 турагентом ООО ему была возвращена часть суммы в размере <данные изъяты> руб.

27.11.2020 ДВЛ направил в адрес ответчика повторное требование о возврате денежных средств и добровольной оплате суммы неустойки (пени), полученное ответчиком 03.12.2020, которое также не было своевременно исполнено. Оставшаяся сумма в возврат стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> руб. была возмещена ответчиком лишь 30.12.2020.

В связи с отказом ответчика от добровольного возврата денежных средств в установленный законом десятидневный срок, что является нарушением законного права потребителя, в силу ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик, как ответственное лицо, допустившее такое нарушение, обязан уплатить ему, как потребителю, неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате в размере одного процента от суммы, подлежащей возврату.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 04.05.2020 по 30.12.2020 составил <данные изъяты> руб. Кроме того, допущенные ответчиком нарушения причинили ему моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

С судебном заседании ДВЛ поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не признал, указав, что тур истца был аннулирован в апреле 2020 года в виду обстоятельств непреодолимой силы, а именно объявленной ВОЗ пандемией, решением о закрытии границ и прекращением авиасообщения. 20.07.2020 в целях урегулирования правоотношений меду туристами и туроператорами, турагентами по договорам, заключенным по 31.03.2020 Правительством РФ было принято Постановление N 1073. Во исполнение указанного Постановления, через турагента истцу 03.09.2020 было направлено уведомление о возможности предоставления равнозначного туристического продукта. 03.12.2020 от истца поступило требование о возврате денежных средств за путевку. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств в настоящем случае согласно указанному Постановлению Правительства РФ наступает 31.12.2021, ими 29.12.2020 денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Таким образом, поскольку не исполнение туроператором своих обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а не вследствие недобросовестности, денежные средства были возвращены в установленный Постановление Правительства РФ N 1073 срок, следовательно, нарушения прав потребителя допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо - ДВЛ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, ООО разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что в апреле 2020 года по обращению истца возвратил ему сумму агентского вознаграждения и направил туроператору заявление истца об отказе от договора, а также возврате уплаченных денежных средств. Тур был аннулирован. Спустя время от туроператора пришло уведомление о возможности предоставления равнозначного туристического продукта, о чем он сообщил истцу, но тот отказался.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ДВЛ отказано.

В апелляционной жалобе ДВЛ просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2020 между ООО действующий по поручению ООО и ДВЛ., действующий в своих интересах и интересах своей семьи, был заключен договор о реализации туристского продукта N согласно которому Турагент обязался совершить действия по бронированию и оплате за счет Туриста туристических услуг в Грецию на о. Родос в период с 30.06.2020 по 12.07.2020, в том числе авиаперевозку по маршруту Внуково-Родос-Внуково и размещение в отеле <данные изъяты>

Стоимость туристических услуг составила <данные изъяты> руб., которая была в полном объеме оплачена ДВЛ согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от 10.03.2020 и банковскому чеку по безналичной оплате от 10.03.2020.

Из общей суммы, уплаченной ДВЛ <данные изъяты> руб. составляет агентское вознаграждение, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В тот же день, 10.03.2020 была оформлена заявка на тур N

23.04.2020 истец подал турагенту ООО заявление об отказе от тура в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и очевидной невозможностью туроператора реализовать туристический продукт, с требованием о возврате оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день заявка была аннулирована, что сторонами не оспаривается.

27.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченной суммы за тур и выплате неустойки, полученная туроператором 03.12.2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были в полном объеме возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020.

Также судом принято внимание то, что в период с марта по июнь 2020 года ООО не осуществлял свою деятельность в связи с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, фактически имели место обстоятельства непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVIC-19, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены его права, как потребителя, поскольку ответчик должен был вернуть денежные средства в полном объеме еще до издания Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 включительно.

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ применимо к договору, заключенному между сторонами, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ДВЛ не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, соблюден.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства, в порядке ст. 31 "Закона "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется, поскольку нет вины туроператора в том, что услуга не предоставлена, поездка туристов не состоялась. Отказ истца от договора последовал не в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, а по иным, не зависящим от сторон обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как и оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка