Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1862/2021

Судья Хагундокова Р.Р. дело N 33-1862/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-2131/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Боджокова Н.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах истцов ФИО3 и ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО "Банк Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ, прекращении обязательств и расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО1 Ш.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Ш.Ю., действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 М.Ю. и ФИО1 Н.Г. обратились в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ, прекращении обязательств и расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ. В обоснование исковых требований указано, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея по гражданскому делу N с истцов в пользу АО "ДОМ.РФ" необоснованно взысканы денежные средства в размере 896 917,69 рублей. В связи с тем, что истцы не признают наличия у них правоотношений с АО "ДОМ.РФ", однако судебным актом от 16.09.2019 права требования по договору займа от 31.07.2008 N-ИЗ перешли к АО "ДОМ.РФ", а последний незаконно удерживает их закладную, не погашает учетную запись в Управлении Росреестра, по мнению истцов, их права на собственность, гарантированные Конституцией Российской Федерации нарушаются. В соответствии со статьей 25 Федерального закона N "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо по решению суда. Указали, что поскольку 04.12.2020 истцами внесены денежные средства в сумме 1 357 511,69 рублей на расчетный счет УФССП РФ по <адрес>, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ, обязательства перед банком исполнены в полном объеме. По мнению истцов теперь не они являются должниками, а АО "ДОМ.РФ" является должником перед истцами по другим гражданским делам. До настоящего времени АО "ДОМ.РФ" уклоняется от исполнения своих обязательств, истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего им имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. О прекращении ипотеки должна быть сделана запись в Управлении Росреестра, так как ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации договора займа (Об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ N ИЗ, на ОАО "Адыгейское ипотечное агентство".

Просили взыскать с АО "ДОМ.РФ" денежные средства в сумме 896 917,69 рублей в виде неосновательного обогащения, незаконно взысканных с истцов по другому гражданскому делу N. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ на домовладение истцов, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 Ш.Ю., ФИО1 М.Ю. и ФИО1 Н.Г. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Ш.Ю., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО "ДОМ.РФ" в пользу истцов неосновательного обогащения в размере 896 917,69 рублей, выразившееся переплатой задолженности в рамках исполнительного производства, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 Н.Г. и ФИО1 М.Ю., ответчик АО "ДОМ.РФ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований УФССП по <адрес> и МОСП УФССП РФ по <адрес>, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчиков возложено действующим законодательством на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права.

При это на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и ФИО1 Ш.Ю., ФИО1 Н.Г., ФИО1 М.Ю. заключен договор займа N-ИЗ, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 235 месяцев под 12,25 % годовых, для приобретения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору составлена закладная в отношении приобретенного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены: ДД.ММ.ГГГГ за N - на жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ за N - на земельный участок.

Во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 Ш.Ю. заключил с ОАО "Страховая группа МСК" договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья всех солидарных заемщиков.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску ФИО1 Ш.Ю., ФИО1 Н.Г. и ФИО1 М.Ю. к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2010-1", ОАО "Адыгейской ипотечное агентство" о признании правоотношений отсутствующими, судом установлено, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной ОАО "Адыгейской ипотечное агентство" переданы новому владельцу закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (нынешнее наименование АО "ДОМ.РФ") на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается: актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и записью о передаче прав по закладной в самой закладной, актом приема-передачи закладных (документов) в депозитарий Газпромбанка в <адрес>, выпиской по операциям на счете ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" из ПАО АКБ "Новация" о поступлении денежных средств по акту приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному иску установлено, что права на закладную в рассматриваемом случае переданы в порядке статьи 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных.

В последующем, новым владельцем закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску ФИО1 Ш.Ю. к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и АО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании понесенных убытков и возмещении морального вреда, судебной коллегией установлено, что выгодопреобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 Ш.Ю. и ОАО "Страховая группа МСК" являлось ОАО "Адыгейское ипотечное агентство".

В связи с тем, что в мае 2011 года наступил страховой случай, ФИО1 Ш.Ю. установлена 2 группа инвалидности, на основании заявления истца, 02.03.2012 ОАО "Страховая группа МСК" перечислила на расчетный счет выгодопреобретателя - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" страховую выплату в размере 843 293 рублей, признав случай страховым.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ш.Ю. обратился в ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" с просьбой зачесть страховую выплату и пересчитать остаток по кредиту, уменьшив размер ежемесячных платежей. Поскольку страховая сумма не была своевременно выплачена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в пользу ФИО1 Ш.Ю. взысканы убытки в сумме 131 680 рублей.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору займа, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Ш.Ю., ФИО1 Н.Г., ФИО1 М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 250 916,07 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010- 1" к ФИО1 Ш.Ю., ФИО1 Н.Г., ФИО1 М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 Ш.Ю., ФИО1 М.Ю., ФИО1 Н.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010- 1" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ в размере 1 250 916,07 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в передаче кассационной жалобы ФИО1 Ш.Ю. на вышеназванное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" и АО "ДОМ.РФ" заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных N, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя закладные, указанные в приложении N к договору, со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности на условиях и в порядке, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену. Согласно реестру закладных, Закладная с регистрационным номером ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ была выкуплена АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК").

Из акта приёма-передачи Закладных к указанному договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец на дату перехода права - ДД.ММ.ГГГГ, произвел на каждой закладной отметки о новом владельце - АО "ДОМ.РФ".

Таким образом, АО "ДОМ.РФ" является правопреемником ФИО1-взыскателя, выбывшего в связи с заключением договора обратного выкупа (купля-продажа) закладных от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена замена ФИО1-взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на правопреемника АО "ДОМ.РФ".

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов серии ФС NN, N судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП УФССП России по <адрес> совершены исполнительные действия по взысканию денежных средств с должников ФИО1 Ш.Ю., ФИО1 М.Ю., ФИО1 Н.Г. в сумме 1 250 916,07 рублей, с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности на счет взыскателя АО "ДОМ.РФ", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 81).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность ФИО1 Ш.Ю., ФИО1 Н.Г., ФИО1 М.Ю. в размере 1 265 916,07 рублей хоть и погашена заемщиками в рамках исполнительного производства, но после вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться проценты и пени по кредитному договору, поскольку договор не был расторгнут и его условия продолжали действовать, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в результате несвоевременного и не единовременного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 493 455,77 рублей, состоящая из: процентов за просроченный кредит - 378 757,16 рублей, пени на проценты - 86 802,45 рубля, пени за кредит - 27 896,16 рублей. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН записи о снятии ограничения права в виде ипотеки в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы неоднократно были предметом рассмотрения и обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают законность и обоснованность перехода права по закладной.

В частности из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе судебного разбирательства по частной жалобе ФИО1 Ш.Ю. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена стороны истца-взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на АО "ДОМ. РФ", судебной коллегией были истребованы и изучены оригиналы следующих документов: справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной N на счете депо АО "ДОМ.РФ" N, закладная заемщиков ФИО1 Ш.Ю, ФИО1 Н.Г., ФИО1 М.Ю., содержащая условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной, сведения о первоначальном залогодержателе, отметки о смене владельца закладной, сведения об обязательстве, обеспеченной ипотекой, предмет ипотеки, сведения о государственной регистрации права, в силу которого предмет ипотеки принадлежит залогодателю.

При этом указанные документы на вопрос подлинности у судебной коллегии сомнения не вызвали.

Как следует из части 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанная закладная является сфальсифицированной.

Между тем, такие доводы истцами ничем не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Так, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует вывод, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает. По смыслу статей 334, 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.