Определение Тверского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1862/2021

Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1862/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1862/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Евстигнеева О.В. на определение Заволжского районного суда города Твери от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Евстигнееву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Наложить арест на транспортное средство "Киа Соул", идентификационный номер (VIN) N, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля "Киа Соул", идентификационный номер (VIN) N.
В удовлетворении остальной части ходатайства ООО "Сетелем Банк" -отказать.
Копию определения направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области для исполнения, сторонам по делу для сведения.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Евстигнееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В целях обеспечения указанных требований истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил: наложить арест на транспортное средство марки "Киа Соул", идентификационный номер (VIN) N, с ограничением права пользования; запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем; изъять автомобиль и передать его на ответственное хранение представителю банка.
В обоснование ходатайства указано, что недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от возврата денежных средств по кредитному договору, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Евстигнеев О.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик за период возникновения задолженности перед истцом действий по отчуждению предмета залога не предпринимал, за дубликатом ПТС в органы ГИБДД не обращался, попыток отчуждения предмета залога в пользу третьих лиц не предпринимал, за согласием истца на отчуждение предмета залога в пользу третьих лиц не обращался. Кроме того, предмет залога числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста направлено не на защиту прав истца, а на причинение вреда ответчику путем исключения (значительного затруднения) возможности для ответчика использовать альтернативные методы погашения задолженности (отступное, возмездное отчуждение предмета залога в пользу третьих лиц с согласия кредитора, путем исполнения обязательства третьим лицом за ответчика непосредственно перед истцом (путем оплаты задолженности за ответчика третьим лицом на расчетный счет истца при возмездном отчуждении предмета залога в пользу третьего лица)).
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Решение вопроса о том, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска, производится судом (судьей) непосредственно при разрешении каждого конкретного спора, исходя из обстоятельств дела.
Ознакомившись с содержанием иска ООО "Сетелем Банк" и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство "Киа Соул", идентификационный номер (VIN) N, и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля соразмерны исковым требованиям, в связи с чем удовлетворил в указанной части ходатайство истца.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Обеспечительные меры наложены судом на стадии принятия иска к производству, соразмерны заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения лиц, участвующих в деле, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопреки позиции ответчика, принятые меры по обеспечению иска не препятствуют погашению задолженности перед банком, в том числе за счет привлечения денежных средств третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, исходя из целей, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры приняты судом законно и обоснованно, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ограничения права пользования автомобилем, его изъятия и передачи на ответственное хранение представителю банка определение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Евстигнеева О.В. - без удовлетворения.
Судья С. П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать