Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Захарова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнотрейд" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
третье лицо: Коняшкин С.А.
по апелляционной жалобе Захарова А. С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Захарова А.С.- Абрамова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Дальтехнотрейд" (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 900 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11 000 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6057 рублей, на оплату услуг эвакуатора 85 000 рублей, на отправку почтового отправления 229,54 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 10 ноября 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Scania G480 CA 6х6 HHZ" г.р.з. N (собственник ООО "Дальтехнотрейд"), в результате которого был поврежден автомобиль "Toyota Harrier" г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности.
Страховое возмещение выплачено страховой компанией ООО "НСГ-Росэнерго" в размере 363 800 руб., которого было недостаточно для полного восстановления автомобиля
Полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере 285 600 (649900-363800), определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплаты.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Захаров А.С. просит отменить решение суда, указав на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе на возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.
Письменных возражений не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7,12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГо", постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, исходил из отсутствия доказательств причиненного размера ущерба превышающего лимит страхового возмещения и несения расходов на оплату услуг эвакуатора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
ДТП произошло в результате столкновений двух транспортных средств "Scania G480 CA 6х6 HHZ" г.р.з. N под управлением Коняшкина С.А. (собственник ООО "Дальтехнотрейд"), и автомобиля "Toyota Harrier" г.р.з. N под управлением Захарова А.С., он же собственник.
На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО у ООО "Дальтехнотрейд" в АО "СК "Стерх", у Захарова А.С. в ООО "НСГ-Росэнерго".
Обстоятельства ДТП, вина водителя автомобиля "Scania G480 CA 6х6 HHZ" г.р.з. N Коняшкина С.А. не оспаривается.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимитом страхового возмещения (статья 7), и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Данный страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения от 20.01.2020г., размер ущерба был согласован сторонами равным 200 700 руб., выплачен 29.01.2020г. (л.д.54,69).
В последующем по досудебной претензии от 15.01.2020г. (л.д.55) страховой компанией произведена доплата 163 100 руб., размер которой определен по заключению специалиста ИП Евсеенко Д.И. от 12.01.2020 в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Toyota Harrier" г.р.з. N без учета износа составляет 649 400 рублей, с учетом износа 363 700 рублей. (л.д.70,12-24).
Всего Захарову А.С. выплачено страхового возмещения 363 800 руб.
Таким образом, страховщиком надлежащим образом были исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГо, потерпевшему Захарову А.С. по договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства равном 363 800 руб.
По заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 17.09.2020 N 161/2-2020 стоимость ремонта транспортного средства"Toyota Harrier" г.р.з. N, на момент ДТП от 10.11.2019 составляет: с учетом износа 353 000 рублей, без учета износа 616 700 рублей. Среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет 825 000 рублей, стоимость годных остатков 239 500 рублей.
Доказательств подтверждающих, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией своих обязанностей (злоупотребление правом), в материалах дела не содержится.
При исполнении страховой компанией надлежащим образом обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО и недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба Захаров А.С. вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО "Дальтехнотрейд" определяется судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 17.09.2020 как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей подлежащих замене (616 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (353 000 руб.), составит 263 700 руб., которая подлежит уменьшению на 10 800 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 363 800 руб. (363800-353000)
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, определяется судебной коллегией в размере 252 900 руб.
Согласно квитанции за услуги эвакуатора по маршруту Де-Кастри-Хабаровск подлежало оплате 85 000 руб. (л. д. 73).
Доказательств того, что истец оплатил услуги не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом понесены убытки в размере 85 000 руб., не имеется.
Расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП Евсеенко 11 000 руб. (л.д.11), почтовые расходы 229,54 руб. (л.д.32) являлись для собственника автомобиля необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, являются убытками, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6057 руб.(л.д.14), понесены расходы по оплате юридических услуг ООО "ЮрЭкс" 20000 руб. (л.д.29-31).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Захарову А.С. судебных расходов в размере 20 000 рублей, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 599,69 руб. (264129,54/285700х6057).
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Дальтехнотрейд" в пользу Захарова А.С. материального ущерба в размере 252 900 руб., убытков 11229,54(11000+229,54), расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 599,69 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости расходов на услуги эвакуатора 85 000 руб. отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Захарова А. С. к ООО "Дальтехнотрейд" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дальтехнотрейд" в пользу Захарова А. С. в счет возмещения материального ущерба 252 900 руб., убытки в размере 11229,54 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 599 руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости расходов на услуги эвакуатора 85 000 руб. отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи О.Б. Дорожкина
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
