Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года №33-1862/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1862/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дашинамжилова Т-Ж.Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2020 г., которым исковое заявление Дашинамжилова Т-Ж.Д. к ООО "Велесстрой Монтаж" о взыскании суммы долга, возвращено со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛА:
Дашинамжилов Т-Ж.Д. обратился в суд с иском к ООО "Велестрой Монтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 500 000 руб.
Определением суда от 16.03.2020 г. исковое заявление до 25 марта 2020 г. оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков, а именно: для предоставления расчета задолженности с указанием - каким образом нарушены его права, сведений о направлении ответчику копию искового заявления с приложенными документами, в том числе с расчетом предъявленной суммы.
Дашинамжиловым Т-Ж.Д. требования об устранении недостатков в срок до 25.03.2020 г. не были выполнены, в связи с чем суд определением суда от 26 марта 2020 г. вернул исковое заявление с приложенными документами истцу.
С данным определением не согласился Дашинамжилов Т-Ж.Д., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что подавал заявление в суд, в котором указал на невозможность предоставить расчет суммы долга, так как ответчик отказывается предоставить затребованные истцом документы. Также апеллянт отмечает, что направил ответчику копию искового заявления, подтверждающие документы направил в суд 20.03.2020 г., так как лично передать не имелось возможности в связи с закрытием суда на карантин.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 5 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, истцом к исковому заявлению должны быть приложены доказательства направления ответчику именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют и расчет взыскиваемой суммы и расчет иска.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления с приложенными документами. Более того из содержания искового заявления не следует, что он истец не может произвести расчет из-за отсутствия документов, имеется ссылка лишь на то, что он произведет окончательный расчет после того, как ответчик предоставит по его обращению справки о начисленной заработной плате, НДФЛ и табели учета рабочего времени. Каких-либо документов о том, что ответчик отказал в предъявлении вышеперечисленных документов, в связи с чем заявитель не мог произвести расчет, к иску не приложены.
Судья, возвращая исковое заявление Дашинамжилова Т-Ж.Д., исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 16 марта 2020 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как после 20 марта 2020 г. Дашинимаевым Т-Ж.Д. каких-либо документов в Советский районный суд г. Улан-Удэ во исполнение определения суда от 16.03.2020 г. не направлялись, что следует из ответа судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Танганова Б.И. от 15.05.2020 г.
Приложенная к жалобе квитанция о направлении Дашинимаевым Т-Ж.Д. по адресу: <...> почтового отправления в отсутствие описи направления документов не может являться надлежащим доказательством направления документов в суд во исполнение определения суда от 16.03.2020 г., тем более, что почтовое отправление направлено по адресу: <...>, тогда Советский районный суд г. Улан-Удэ находится по адресу: <...>
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Дашинамжилов Т-Ж.Д. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка