Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васимовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Васимовой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Васимовой А.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 204 525 рублей 94 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 262 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 278 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 245 рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
Васимова А.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что (дата) между Васимовой А.А. и ООО "Югорская звезда 1" заключен договор N(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик обязуется выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику квартиру N(номер), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Квартира передана истцу (дата), подписан акт приема передачи квартиры. Истец свои обязанности по оплате исполнил, произвел платежи на общую сумму 2 944 100 руб. Застройщик свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта, надлежащим образом не исполнил. 16.01.2019 решением Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу иск Васимовой А.А. удовлетворен, с ООО "Югорская Звезда 1" взысканы строительные недостатки в размере 145 053 руб. 86 коп., неустойка за просрочку устранения недостатков с (дата) по (дата) в размере 192 920 руб. 49 коп. Решение суда исполнено 07.06. 2019. Расходы в размере 192 920 руб. 49 коп. на устранение строительных недостатков квартиры определены судебной экспертизой. Размер неустойки составляет 272 017 руб. за период с (дата) по (дата). В связи с изложенным, истец просит взыскать неустойку в размере 272 017 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Истец Васимова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Югорская Звезда 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Югорская Звезда 1" - Газизов В.Р. просит решение изменить. В обоснование жалобы заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также заявитель указывает, что ходатайствовал перед судом о снижении штрафа на 25 % до 12 500 руб. применив ст. 333 ГК РФ. Основанием для снижения штрафа является значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Васимовой А.А. и ООО "Югорская Звезда 1" заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании вышеуказанного договора истец приобрела объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общая площадь 36,3 кв.м.
В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.01.2019 в пользу Васимовой А.А. с ООО "Югорская Звезда 1" взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 192 920 руб. 49 коп. Вышеуказанное решение суда исполнено (дата).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку с (дата) по (дата). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из общей цены стоимости работ по устранению недостатков. Неустойка за период с (дата) по (дата) составила 204 525 руб. 94 коп. из расчета: 145 053 руб. 86 коп. х 1% х 141 день просрочки.
При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика доказательств о необходимости ее снижения.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. N 1664-О).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, начисленная за нарушение сроков неустойка в размере 204 525,94 рублей, которая практически в два раза превышает стоимость ущерба (взысканной судом в размере 145 053 руб. 86 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как указывалось выше, судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при этом, установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выполнения законного требования истца.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).
Так из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения решения суда по выполнению требований истца, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки несоответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебная коллегия определилаза нарушение сроков удовлетворения требований ответчиком по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 70 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки определить ко взысканию неустойки в размере 70 000 руб., а также в связи с изменением суммы неустойки изменить размер штрафа, который составит 25 000 руб.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда с ответчика в доход бюджета города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 050 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васимовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизить взысканную в пользу Васимовой А.А. с общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" неустойку до 70 000 руб., штраф до 25 000 руб.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" в местный бюджет города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 3 050 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
