Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1862/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Куцабовой А.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.Ю.
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Шабалина Сергея Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-451/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шабалину Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шабалину С.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 06.02.2017 по 07.07.2017 в размере 62386,61 руб., из которых: 42427,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10856,85 руб. - просроченные проценты, 9 102,59 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2071,60 руб.
В обоснование требований указало, что 16.03.2013 банк заключил с ответчиком договор кредитной карты N с лимитом задолженности 40000 рублей. Банком обязательства по договору были исполнены, однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 07.07.2017 расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", ответчика Шабалина С.К., представившего ходатайство с возражениями относительно суммы задолженности, размера неустойки, штрафов, пеней.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Шабалина С.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты N от 16.03.2013 за период с 06.02.2017 по 07.07.2017 включительно, в размере 57685,71 руб. (42427,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10856,85 руб. - просроченные проценты, 4401,69 руб. - штрафные санкции), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,60 руб.
В апелляционной жалобе Шабалин С.К. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что судом не дана оценка его доводу относительно пропуска истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что в заявлении-анкете просил о заключении с ним кредитного договора на 21000 руб., сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности 40000 руб., однако банком неправомерно заявлено о взыскании основного долга более этой суммы. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что банк отказывал ему в отключении от программы страхования, которая ему была навязана банком, продолжая незаконно, вопреки его заявлению об отказе от страхования начислять платежи по страховке, проценты, пени и штрафы.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк" и ответчика Шабалина С.К., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" частично. При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что 08.03.2013 Шабалин С.К. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Как следует из заявления-анкеты, ответчик Шабалин С.К. выразил свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) тарифный план ТП 7.7 RUR процентная ставка по кредиту составляет 39,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа первый раз установлен в сумме 590 руб., второй раз подряд - 1 % от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа определена в размере 0,20 % в день.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно пунктам 1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету кредитной карты, расчетом задолженности, что истец выполнил обязательство по выпуску на имя клиента (ответчика) карты с согласованным сторонами лимитом задолженности, ответчик предоставленными денежными средствами пользовался, совершая операции по кредитной карте, однако свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте N за период с 06.02.2017 по 07.07.2017 в общей сумме 57685,71 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 42427,17 руб., просроченные проценты - 10856,85 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (с учетом их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 4401,69 руб., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств обратному, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия также не может признать обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил штраф, при этом ответчик, заявив в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства после применения положений ст. 333 данного Кодекса, не ссылался, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.
Доводы жалобы о неверном расчете судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика процентов, штрафа являются несостоятельными, поскольку данный расчет произведен судом с учетом имеющейся на дату начисления процентов, штрафа задолженности ответчика, под которой в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами. При этом доказательств отказа ответчика от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, наличия у ответчика задолженности в ином размере, последним, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором о предоставлении и обслуживании карты, подписав соответствующее заявление на ее получение. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, действия банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию клиента могут быть признаны не соответствующими статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без приобретения дополнительных услуг.
В данном же случае заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью участия в программе страхования клиентов.
Как следует из заявления-анкеты, при заключении договора кредитной карты истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования (л.д. 21).
Таким образом, довод апеллянта о несоответствии закону действий банка по подключению его к соответствующим услугам подлежит отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
