Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Хуповой Э.М. - Умарова А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуповой Эммы Митовны на решение Терского районного суда КБР от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Хуповой Эммы Митовны к Муниципальному унитарному предприятию "Теректеплосбыт" о признании незаконными действий по начислению оплаты за теплоснабжение,
установила:
Хупова Э.М. обратилась в суд с иском к МУП "Теректеплосбыт", в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия по начислению оплаты за потребление тепловой энергии в нежилом помещении - кафе "Адиюх", общей площадью 90,2 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 100862 рублей 40 копеек за период с 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2019 года; возложить обязанность осуществить перерасчет начислений к оплате за потребление тепловой энергии, исключив из расчетов указанную сумму за указанный период.
В обоснование требований указала, что является собственником указанного нежилого помещения. В начале мая 2019 года, в адрес истца пришло определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2019 года, согласно которому исковое заявление МУП "Теректеплосбыт" к Хуповой Э.М. о взыскании задолженности в размере 96 814 рублей 03 копеек возвращено заявителю, поскольку Хупова Э.М. не является предпринимателем.
В целях получения информации о размере начисленной задолженности 03.06.2019 года в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении выписки из лицевого счета о сумме задолженности за поставку тепловой энергии, начисленной на имя Хуповой Э.М. за теплоснабжение кафе "Адиюх".
03.06.2019 года получен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01.01.2017 года по 30.05.2019 года Хуповой Э.М. начислена задолженность за поставку тепловой энергии в сумме 100 862 рублей 40 копеек.
С действиями МУП "Теректеплосбыт" по начислению оплаты за теплоснабжение нежилого помещения Хупова Э.М. не согласна, считает их незаконными, поскольку в нежилом помещении Хуповой Э.М., расположенном на первом этаже МКД, в спорный период отсутствовали приборы отопления, как и в настоящее время, однако на уровне полов помещений проходят изолированные транзитные трубопроводы системы теплоснабжения МКД (стояки).
Данное обстоятельство также подтверждается Актом визуального обследования нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией местной администрации городского поселения Терек.
Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод), а потому факт прохождения через нежилое помещение предпринимателя трубопровода отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу - отопление.
Кроме того истец полагает, что в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоносителя сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
04.06.2019 года в адрес МУП "Теректеплосбыт" направлена претензия с просьбой убрать начисления по услуге "отопление", так как в спорном помещении отсутствует система отопления, однако данное заявление удовлетворено ответчиком не было.
В судебное заседание представитель истца Хуповой Э.М. - Умаров А.В. заявление требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" - Герандокова Ф.А., в судебном заседании, исковые требования Хуповой Э.М. не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Терское домоуправление" - Дышекова М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения, в котором также просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Третье лицо - Государственный комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело без участия представителя комитета.
Решением Терского районного суда КБР суда от 25 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того взысканы с Хуповой Э.М. в пользу ООО "Южное-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 55000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Хупова Э.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить ее требования.
При этом апеллянт указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, а именно, вопрос об изначальном наличии энергопринимающих устройств в помещении истца, и вопрос о наличии или отсутствия факта демонтажа энергопринимающих устройств.
При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом был произведён демонтаж системы отопления.
Также автор жалобы не согласен с выводом суда в обжалуемом решении о том, что коммунальная услуга по отоплению подлежит оплате, поскольку трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, он предназначен для транспортировки тепловой энергии.
Прохождение в подвальных помещениях многоквартирного дома разводных стояков трубопровода (трубопровода нижнего разлива центрального отопления) обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составной частью тепловой сети и не относятся к теплопотребляющим установкам.
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение истца внутридомового трубопровода центрального отопления при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств не является тем способом потребления тепловой энергии, на который рассчитывает истец.
Экспертным заключением установлено, что в нежилом помещении истца отсутствуют теплопринимающие устройства. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от полипропиленового трубопровода отопления дома, проходящего через помещение истца, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления.
Вывод суда о том, что в помещении истца соблюдается надлежащий температурный режим, не установлен надлежащими доказательствами. Кроме того, не установлено в связи с чем соблюдается надлежащий температурный режим, то ли в связи с теплом от стояков и лежаков, то ли в связи с электрическими нагревательными приборами, используемыми истцом.
Кроме того апеллянт указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> рамках программы "капитального ремонта многоквартирных домов с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" был отремонтирован в 2010 году. Как следует из видов работ, проведенных в рамках названной программы, были выполнены работы по капитальному ремонту МКД сметной стоимостью 4219614 рублей, в том числе: ремонт крыши, фасадов, внутридомовых инженерных сетей с установкой коллективных приборов учета на сумму 199 763 рубля, который был завершен 30.12.2010 года, а также установка коллективных приборов учета.
Также относительно расходов на экспертизу полагает, что они должны быть взысканы с третьего лица, поскольку экспертиза не смогла ответить на главный вопрос, который подлежал установлению "наличие мест врезки". Хупова Э.М. возражала против назначения экспертизы, так как до ее назначения у суда имелась информация о том, что проект системы отопления многоквартирного дома не сохранился. В связи с чем эксперт не смог бы ответить на вопрос "предусмотрены ли проектом энергопринимающие устройства".
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Теректеплосбыт" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обжалуемое решение, по мнению Судебной коллегии, указанным требованиям не соответствует.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, дав оценку заключению проведённой по делу судебной экспертизы, и констатировав факт прохождения через нежилое помещение Карашевой Т.Ж. трубопроводов (стояки, лежаки), входящих в состав общедомовой системы отопления, отсутствие надлежащим образом оформленной альтернативной системы отопления, а кроме того, что проектная документация внутридомовой системы отопления в МКД, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в настоящее время утрачена, система магистрали и обратки МКД в настоящее время демонтирована и заменена на пластиковые трубы, что возможно, нагревательные приборы имели место, но после демонтажа были заменены все трубы стояков подающих и обратки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурные режим, вносить плату за фактически неиспользуемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 N 258 "О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу приведённых норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, для начисления собственнику помещения платы за отопление, необходимо наличие в указанном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, либо установление факта самовольного переустройства системы отопления внутри помещения.
Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем заявителю, теплопринимающих устройств и приборов учета, ответчиком не представлено и судом не добыто.
Кроме того, вопреки выводам суда, в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственником нежилого помещения, было самовольно осуществлено переустройство системы отопления внутри помещения.
При этом указание в Акте визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного комиссией местной администрации городского поселения Терек, что на момент обследования, при отсутствии альтернативных источников тепловой энергии, в нежилых помещениях МКД сохранялся нормативный температурный режим, позволяющий их должное функционирование, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещения ответчика, позволяло на протяжении всего спорного периода поддерживать в данном помещении необходимую температуру без применения дополнительного оборудования, материалы дела не содержат.
Указание суда то обстоятельство, что изоляция системы магистральных труб не произведена, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Кроме того, с требованием к истцу о понуждении к обязанности произвести изоляцию всех труб отопления ответчик не обращался.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, магистрали системы отопления, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для начисления собственнику такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
В свою очередь Судебная коллегия, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, и руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату проведённой по делу судебной экспертизы, взыскав названные расходы с ответчика, а также взыскать с ответчика в доход бюджета Терского муниципального района 600 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 25 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Хуповой Эммы Митовны к Муниципальному унитарному предприятию "Теректеплосбыт" удовлетворить.
Признать незаконными действия по начислению оплаты за потребление тепловой энергии в нежилом помещении - кафе "Адиюх", общей площадью 90,2 кв.м, принадлежащем Хуповой Эмме Митовне на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 100862 рублей 40 копеек за период с 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2019 года.
Возложить обязанность осуществить перерасчет начислений к оплате за потребление тепловой энергии, исключив из расчетов задолженность в размере 100862 рублей 40 копеек за период с 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2019 года.
Взыскать с МУП "Теректеплосбыт" в пользу ООО "Южное Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей, а в доход бюджета Терского муниципального района 600 рублей государственной пошлины.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
