Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года №33-1862/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1862/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года частную жалобу должника Быковского Виктора Викторовича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление об изменении порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Требования мотивировало тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
29 августа 2016 года в пользу банка с Быковского В.В. и Быковской Е.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 961 178 руб.74 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автошины, определена их начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 руб. Решение суда до настоящего момента не исполнено, торги по реализации автошин признаны несостоявшимися. Согласно отчёту от 28 февраля 2020 года, выполненному ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость указанного имущества составляет 538 000 руб. Просило изменить порядок исполнения вышеуказанного решения суда путём снижения начальной продажной цены заложенного имущества до 538 000 руб.
Определением судьи от 21 мая 2020 года заявление удовлетворено, с чем не согласен должник Быковский В.В.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления банка. Настаивает на том, что количество автошин не изменилось, экспертным заключением от
28 февраля 2019 года стоимость имущества определена в 1 158 659 руб. 20 коп., в связи с чем на момент проведения экспертизы 28 февраля 2020 года стоимость заложенного имущества не могла существенно измениться. Отмечает, что эксперты ООО "Мобильный оценщик" фактически имущество не осматривали. Полагает, что суд должен был вызвать стороны в судебное заседание для рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество - автошины, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.
Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил снизить начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено, торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, а рыночная стоимость имущества с 2016 года изменилась.
Удовлетворяя заявленное требование, судья исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества за четыре года значительно изменилась, в связи с чем имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции признает правильным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведёт к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Разрешая заявление взыскателя, судья учел, что действия по принудительному исполнению решения начаты по истечении продолжительного времени после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, его стоимость изменилась, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости от 28 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы о том, что стоимость шин не могла существенно измениться, поскольку это опровергается экспертным заключением, представленным взыскателем в материалы дела одновременно с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд должен был вызвать стороны в судебное заседание для рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, но поскольку это является правом, а не обязанностью суда, и из материалов дела не следует необходимость вызова сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года об изменении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу должника Быковского Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка