Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1862/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихова Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2020, которым исковые требования Тихова Н.А. к товариществу собственников жилья "Зареченский" оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Тихова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" в пользу Тихова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на лечение в размере 7009 рублей 44 копейки, утраченный заработок в размере 38 214 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, штраф в размере 52 611 рублей 92 копейки.
В остальной сумме иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1856 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Тихову Н.А. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Между товариществом собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Зареченский" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Союз собственников жилья" (обслуживающей организацией) заключен договор от 01.07.2015 N..., по которому ООО "Союз собственников жилья" принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
11.02.2019 Тихов Н.А. из-за гололеда поскользнулся на верхней ступеньке крыльца вышеуказанного многоквартирного дома и упал, в результате чего получил "повреждение сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра с подкожной и межмышечной гематомами", оценивающееся как средней тяжести вред здоровью.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью, 25.10.2019 Тихов Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Зареченский", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать понесенные им расходы: исследование МРТ левого бедра от 14.02.2019 на сумму 3330 рублей, приобретение лекарств на сумму 3839 рублей 86 копеек, костылей на сумму 1000 рублей, ходулей на сумму 1000 рублей, транспортные расходы на сумму 2000 рублей, всего 11 169 рублей 86 копеек; утраченный заработок (из величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал 2019 года) за период с 11.02.2019 по 17.05.2019 в сумме 38 816 рублей 64 копейки (12 130:30*96 дней); моральный вред в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей, расходы по изготовлению копии видеозаписи 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Союз собственников жилья".
В судебном заседании истец Тихов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что падение произошло из-за гололеда, поскольку крыльцо не было посыпано песком.
Представитель ответчика ООО "Союз собственников жилья" Смирнова Е.Н. требования истца, за исключением транспортных расходов, признала, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа, требование о взыскании утраченного заработка оставила на усмотрение суда. Просила возложить ответственность за возмещение ущерба и на ТСЖ, поскольку падение произошло также и по причине деформации ступеней крыльца, за состояние которых отвечает товарищество.
Представитель ТСЖ "Зареченский" Трефилов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что с ООО "Союз собственников жилья" заключен договор, в соответствии с которым обязанности по уборке снега, обработке территории антигололедными средствами возложены на ООО "Союз собственников жилья".
Участвующий в деле прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению с ООО "Союз собственников жилья".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихов Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда и увеличении присужденных ему сумм в качестве компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи. Полагает, что суд не учел в достаточной степени характер, тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий (острую боль, обездвиженность ноги в течение 6 недель, неудобства в повседневной жизни, продолжительность амбулаторного лечения) и в отсутствие каких-либо объективных оснований неправомерно снизил размер компенсации, определенный истцом. Считает необоснованным и снижение размера присужденных ему расходов на оплату юридических услуг с 5000 до 1500 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, и ООО "Союз собственников жилья" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для его отмены и изменения не находит.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Союз собственников жилья" в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами благоустройства территории города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185, исходил из того, что ООО "Союз собственников жилья" не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества в зимний период времени и не принято достаточных мер к устранению гололеда и скользкости со ступенек крыльца подъезда в обслуживаемом многоквартирном доме, в результате чего Тихов Н.А. 11.02.2019 поскользнулся и упал, получив травму ноги и испытав при этом нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований снизил размер компенсации морального вреда, подлежит отклонению.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 60 000 рублей соответствует требованиям закона и является и разумной и справедливой.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, острая боль, обездвиженность ноги в течение 6 недель, неудобства в повседневной жизни, продолжительность амбулаторного лечения - учтены судом первой инстанции в полном объеме при оценке фактических обстоятельств дела и сами по себе достаточным основанием для увеличения денежной компенсации морального вреда, присуждаемой в пользу истца, не являются.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от суммы, предъявленной истцом ко взысканию и субъективной оценки сторон характера причиненных страданий.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями автора жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов гражданского дела, Тихов Н.А. 07.06.2019 заключил договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ему оказаны услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления и ксерокопированию документов. Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 52, 53, 54).
Снижая сумму расходов на оплату юридических услуг до 1500 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам истца свои выводы мотивировал и правомерно принял во внимание объем юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, а также окончательный результат судебного разбирательства.
Вопреки доводам заявителя взысканная сумма на оплату юридических услуг (1500 рублей) обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, она в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому заниженной не является и изменению не подлежит.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
