Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1862/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1862/2020
09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя ответчика - Кувшиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Желтонога Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Желтонога Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Порфир" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 127,75 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., государственной пошлины в размере 3 542,54 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором N участия в долевом строительстве ООО "Порфир" обязалось осуществить строительство и передать истцу Желтонога Л.В. до окончания четвертого квартала 2015 года апартаменты N на 1-м этаже корпуса N, общей площадью 23,57 кв.м., рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма паевого взноса, предусмотренного пунктами 2.2. и 2.4.1. договора (1 403 000 рублей) внесена участником долевого строительства Желтонога Л.В. в полном объеме. Однако, объект недвижимости в эксплуатацию не введен и в собственность участнику долевого строительства Желтонога Л.В. на момент обращения в суд не передан. Желтоногой Л.В. направлена претензия в адрес ответчика, претензионные требования не удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года исковое заявление Желтонога Л.В. удовлетворены частично. С ООО "Порфир" в пользу Желтонога Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., государственная пошлина в размере 2 600,00 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Порфир" просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ, поскольку период начисления неустойки указан истцом иной, чем при разрешении предыдущего дела и на момент подачи настоящего искового заявления Желтонога Л.В. уже была уведомлена о завершении строительства и необходимости уплаты последнего платежа, который она совершила с просрочкой. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Желтонога Л.В. была уведомлена о завершении строительства и необходимости совершения последнего платежа, который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Однако еще с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия предыдущего решения суда о взыскании с ответчика неустойки в пользу Желтонога Л.В.) истцу было известно о введении объекта строительства в эксплуатацию и необходимости совершить последний платеж для получения акта приема - передачи и оформления помещения в собственность. В январе 2020 года в адрес Желтонога Л.В. ответчиком направлены акт сверки и акт приема-передачи. Таким образом, ООО "Порфир" свои обязательства по договору в части предоставления Желтонога Л.В. документов, необходимых для оформления права собственности после совершения ей последней оплаты по договору выполнило. ООО "Порфир" полагает, что истец злоупотребляет своими правами и оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной и просит применить ст.333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Желтонога Л.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явила истец Желтонога Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Желтонога Л.В. и ООО "Порфир" заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с договором N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Порфир" приняло обязательство в предусмотренный договором срок, то есть до IV квартала 2015 года включительно (пункт 3.2. Договора) обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.1. договора, являются апартаменты N на 1-м этаже корпуса N, общей площадью 23,57 кв.м., рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>
Сторонами в п.3.3 и п.3.4 согласовано, что передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства.
В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере двух трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Сумма паевого взноса, предусмотренного пунктами 2.2. и 2.4.1. договора (1 403 000,00 руб.) внесена участником долевого строительства Желтонога Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Порфир" в пользу Желтоноги Л.В. взыскана неустойка в размере 100 000,00 руб. по указанным выше обстоятельствам.
Однако, с момента вступления указанного судебного решения в законную силу и до времени обращения истца в суд с настоящим иском, объект недвижимости в собственность участнику долевого строительства Желтонога Л.В. не передан.
Поскольку истец Желтонога Л.В. по договору оплатили застройщику паевой взнос в 1 403 000 рублей, а ООО "Порфир" свои обязательства по договору по передаче истцу апартаментов своевременно в срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 80 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интонации, поскольку они основаны на материалах делах и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Желтонога Л.В. была уведомлена о завершении строительства объекта и необходимости совершения последнего платежа, который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия предыдущего решения суда о взыскании с ответчика неустойки в пользу Желтонога Л.В.) истцу было известно о введении объекта строительства в эксплуатацию и необходимости совершить последний платеж для получения акта приема - передачи и оформления помещения в собственность, являются несостоятельными.
Согласно п.3.3 и п.3.4 договора сторонами согласовано, что передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства.
При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Порфир" взятые на себя обязательства по договору не исполнил, поскольку объект строительства истцу не передал и обязанность по заключению договора об управлении объектом строительства не исполнил.
Тот факт, что Желтонога Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что объект строительства введен в эксплуатацию и ей необходимо внести последний платеж, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку уведомление о погашении задолженности с окончательной суммой с учетом корректировки площади апартаментов направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено Желтонога Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что в январе 2020 года в адрес Желтонога Л.В. ответчиком направлены акт сверки и акт приема-передачи, в связи с чем, ООО "Порфир" свои обязательства по договору в части предоставления Желтонога Л.В. документов, необходимых для оформления права собственности после совершения ей последней оплаты по договору выполнило, основанием к отмене законного решения суда не является, поскольку судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ, поскольку период начисления неустойки указан истцом иной, чем при разрешении предыдущего дела и на момент подачи настоящего искового заявления Желтонога Л.В. уже была уведомлена о завершении строительства и необходимости уплаты последнего платежа, который она совершила с просрочкой, являются несостоятельными, поскольку суд указал, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальным в части заключения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и в части его условий, при этом на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции сторонами каких-либо изменений в договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Порфир" относительно завышенного размера взысканной судом неустойки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки с 92 127, 75 рублей до 80 000 рублей, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, направление ООО "Порфир" истцу уведомления ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платежа по договору, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что обращение истца в суд с настоящими требованиями имело своей целью лишь обогащение за счет ответчика, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребления правом со стороны истца, при обращении в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка